Feil ved bad – TG 1-2 – opplyst om ufagmessigheter/ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-167)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · opplysningsplikt · ufaglært arbeid · fuktskade · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1979, solgt som den er for 2,25 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det gjort flere anmerkninger om badet, blant annet manglende membran, manglende fall på gulv og ufagmessig fugearbeid mellom gulv og vegg, med tilstandsgrad 2. Veggene fikk tilstandsgrad 1, men det var påpekt manglende sokkellist og en liten oppbuling av plater i dusjnisjen. Selger opplyste i egenerklæringen at badet var bygget om ved både faglært og ufaglært arbeid. Da kjøper senere forberedte videresalg, ble det oppdaget en fukt- og råteskade ved siden av badet, og en fagkyndig konkluderte med at årsaken var utett våtrom. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at avviket fra det kjøper kunne forvente var vesentlig. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke kjente til fuktskaden, at det ikke var gitt uriktige opplysninger om ufaglært arbeid, og at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet. Saken viser at grundig informasjon i tilstandsrapport og egenerklæring om kjente svakheter reduserer risikoen for senere mangelskrav, selv om det senere oppstår skader knyttet til samme område.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper den 29.10.20. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst at det ikke var registrert membran (TG 2), manglende fall på gulv, og ufagmessig utførelse ved fugemasse mellom gulv og vegg. Badets vegger ble gitt TG 1, men det var påpekt manglende sokkel-list og en liten oppbuling av platene i nedre kant i dusjnisjen. Selger opplyste i egenerklæringen at det var "bygd om bad" ved både faglært og ufaglært arbeid. Da kjøper forberedte boligen for videresalg i mai 2022, oppdaget de en fukt- og råteskade tilstøtende badet. Fagkyndig konstaterte at årsaken til fuktskadene var utett våtrom. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke kjente til forholdet, at det ikke var gitt uriktig opplysning om ufaglært arbeid, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.