Setningsskader – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2023-166)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- setningsskader · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · understøttelse · borettslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i et borettslag som ble solgt for 2,5 millioner kroner i 1995-bygget bygg og overtatt i 2017. Flere år senere ble det oppdaget setningsskader og mangler ved bygningens understøttelse, noe som førte til undersøkelser fra fagfolk. Det tok tid før alvoret i situasjonen ble klart, blant annet fordi tidlige vurderinger antydet at forholdene ikke var kritiske, mens senere geotekniske undersøkelser og møter i borettslaget viste at problemene var alvorlige og kostbare å utbedre. Kjøper reklamerte til forsikringsforetaket kort tid etter at det ble klart at situasjonen var alvorlig. Foretaket avslo kravet med henvisning til at reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper burde ha forstått forholdet. Nemnda vurderte når reklamasjonsfristen egentlig begynte å løpe, og la vekt på at det tok tid før det reelle omfanget og alvoret av setningsskadene ble klart, blant annet fordi fagfolk selv nedtonet situasjonen i en periode. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid etter at han faktisk fikk grunn til å forstå at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når kjøper burde forstått mangelens karakter og omfang, ikke nødvendigvis fra første tegn på problemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1995 ble solgt "som den er" for 2,5 mill., og overtatt av kjøper 1.8.17. I februar 2021 ble det innkalt til beboermøte i borettslaget i forbindelse med at styret var gjort oppmerksom på at det ett år tidligere hadde blitt sendt en skriftlig henvendelse til kommunen om bevegelse på det ene hushjørnet på bygningen. I rapport fra Multiconsult av 5.5.21 fremgikk det bl.a. at det var avdekket mangler ved nødvendig understøttelse, og det ble anbefalt setningsmålinger. I referat fra møte med Multiconsult den 19.5.21 fremgikk det bl.a. at Multiconsult oppga at det ikke var noen "tegn på at dette er utrygt", at det ikke var store setningsskader, og at "situasjonen er ikke så kritisk som vi (styret) først antok". Geoteknisk vurdering ble foretatt 30.9.21. I skriv fra beboermøte 21.11.21 fremgikk at dette var en "alvorlig situasjon" og at problemet medførte "store økonomiske konsekvenser" for borettslaget. Kjøper reklamerte til foretaket den 14.12.21 og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.