Arealavvik – mindre leilighet – pipeløp og sjakt medtatt som P-rom – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · bra · takst · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bergen som ble solgt med opplyst areal på 38 kvadratmeter, både BRA og P-rom. Ved et planlagt videresalg flere år senere ble leiligheten målt til 34 kvadratmeter av to ulike takstmenn engasjert av kjøper. Uenigheten sto om hvorvidt en sjakt og et pipeløp bak kjøkkenet skulle regnes med i arealet. Takstmannen som utarbeidet den opprinnelige rapporten mente sjakten korrekt var inkludert og at avviket bare var 2 kvadratmeter, mens kjøpers takstmenn mente sjakten var del av fellesarealet og ikke skulle vært medregnet, slik at avviket var større. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar og ga kjøper medhold. Avgjørende var at avviket, uansett om det ble regnet som 2 eller 4 kvadratmeter, samlet sett utgjorde en så stor prosentvis andel av det opplyste arealet at det ikke kunne aksepteres uten kompensasjon. Saken viser at arealavvik kan utgjøre en mangel selv ved relativt små leiligheter, og at det kan oppstå faglig uenighet om hvordan enkelte arealer som sjakter og pipeløp skal klassifiseres ved arealmåling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen ble solgt "som den er" for kr 2,35 mill., og overtatt av kjøper den 28.12.17. Ved salget ble det opplyst at boligens areal var 38 kvm (BRA og P-rom). I forbindelse med planlagt videresalg våren 2022 ble leilighetens areal i BRA og P-rom målt til 34 kvm. Kjøper kontaktet en annen takstmann som kom til samme resultat. Takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten ved salget i 2017 kom til at avviket bare var på 2 kvm, og fastholdt at det hadde vært korrekt å medta en sjakt/pipeløp bak kjøkkenet ved arealberegningen. Takstmannen som hadde kontrollmålt leiligheten for kjøper mente derimot at det var unaturlig å ta med dette arealet, da sjakten var en del av felles gang, og ikke hadde noen bestemt tilknytning til leiligheten. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Det ble vist til at det forelå et avvik på 4 kvm/ca. 10,5 % av det opplyste arealet. Foretaket mente at det kun forelå et avvik på 2 kvm/ca. 5,3 %, og at kjøper måtte tåle et såpass lite avvik. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil