Utmåling av prisavslag – oppføring av garasje ikke byggemeldt – innkjørsel over nabotomt – avhl. § 4-12. (FinKN 2023-158)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- prisavslag · ulovlig bygg · garasje · tilkomst · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor det i etterkant viste seg at en garasje ved siden av boligen var oppført uten nødvendig byggesøknad. Garasjen sto for nær husveggen, og grunnmuren var bygget på dugnad. I tillegg viste det seg at innkjørselen til garasjen var så trang at man vanskelig kunne kjøre inn uten å krysse naboens tomt. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger og krevde prisavslag. Tvisten for nemnda dreide seg konkret om hvor stort prisavslaget skulle være. Selskapet mente kjøper kun hadde krav på kostnadene ved å søke kommunen om dispensasjon for det ulovlige tiltaket. Kjøper anførte at et dispensasjonsvedtak uansett ikke ville løse problemet, siden garasjen ikke kunne brukes som forutsatt på grunn av manglende tilkomst. Nemndas flertall ga kjøper medhold og fastsatte et prisavslag på 300 000 kroner, selv om det var dissens i saken. Lærdommen for boligkjøpere er at prisavslag ved mangler ikke nødvendigvis begrenses til kostnadene ved å formalisere et ulovlig forhold, dersom mangelen har praktiske konsekvenser for bruken av eiendommen som ikke lar seg avhjelpe fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2015 ble solgt "som den er" for kr 5,49 mill. og overtatt av kjøper den 1.7.21. Ved siden av boligen var det en frittstående garasje som ble opplyst oppført av et navngitt firma i 2015. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at oppføringen av garasjen var søknadspliktig, bl.a. fordi garasjen var oppført mindre enn 1 meter fra husveggen, at tiltaket ikke var søkt godkjent, og at garasjens grunnmur var oppført "på dugnad". Etter at naboen hadde påbegynt arbeider på sin tomt ble det også klart for kjøper at innkjørselen til garasjen var svært trang, og at innkjøring vanskelig kunne gjennomføres uten å krysse naboens tomt. Videre ble det avdekket avvik ved garasjens grunnmur. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Tvisten for nemnda gjaldt utmålingen av kjøpers prisavslag etter avhl. § 4-12. Foretaket har anført at kjøper kun hadde krav på nødvendige kostnader for å søke kommunen om dispensasjon. Kjøper viste til at garasjen var oppført i strid med gjeldende forskriftskrav, og til at et eventuelt dispensasjonsvedtak ikke ville avhjelpe mangelen fordi kjøper uansett ikke hadde tilkomst til garasjen. Nemndas flertall tilkjente kjøper et prisavslag på kr 300 000. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.