Skadedyr – pelsbille og museumsbille – opplyst om skjeggkre i 2014 – innvirkning – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · opplysningsplikt · innvirkning · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt "som den er" for 2,95 millioner kroner. Ved salget opplyste selger om tidligere observasjoner av skjeggkre fra 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper museumsbiller og pelsbiller, og mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om skadedyr ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til andre skadedyr enn det som allerede var opplyst. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørende var at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente eller måtte kjenne til de aktuelle skadedyrartene, som er forskjellige fra det som tidligere var observert og opplyst om. Saken illustrerer at selgers opplysningsplikt om skadedyr er knyttet til selgers faktiske kunnskap på salgstidspunktet, og at det ikke automatisk foreligger en mangel selv om det i ettertid dukker opp andre typer skadedyr enn det som tidligere er observert og opplyst. For kjøpere er lærdommen at det må sannsynliggjøres at selger visste om det konkrete forholdet som senere viser seg å være et problem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper 27.5.21. Ved salget opplyste selger om tidligere observasjoner av skjeggkre i 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper museumsbiller og pelsbiller, og kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til skadedyr utover hva som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil