Lekkasje fra tak/takvinduer/beslag – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2023-156)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- takstansvar · lekkasje · takvinduer · tilstandsgrad · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som var gjenoppbygget etter brann i 2008. Ved salget fikk takkonstruksjon, taktekking og takvinduer tilstandsgrad 1, med opplysning om normal levetid på flere tiår. Det ble også gitt en risikoopplysning om at takvinduene måtte holdes fri for snø for å unngå lekkasjer. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper skader på veggplater under takvinduene, og det viste seg å være åpninger i beslag og taktekking rundt samtlige takvinduer. Kjøper mente takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og viste til at befaringen var utført fra bakkenivå, og at det var gitt risikoopplysninger om vedlikehold. Nemnda fant likevel at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at gode tilstandsgrader og generelle risikoopplysninger om vedlikehold ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom det senere avdekkes konkrete byggefeil som ikke kunne forklares med manglende snørydding alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper 14.6.18. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde fått store skader etter en brann i 2008, og at den ble gjenoppbygget med den tids krav til varmeisolasjon og tetthet, samt at boligen ble betydelig påkostet og renovert etter brannen. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon, taktekking og utvendige beslag gitt TG 1. Det ble opplyst om ny taktekking i 2008, at normal tid før reparasjon er 10-30 år, og at normal tid før omlegging er 30-50 år. Takvinduer var også gitt TG 1. Det ble opplyst om små fuktmerker på karm og foring ved ett takvindu, og at i "perioder med vedvarende snø på taket og lave utetemperaturer krever dette at vinduene holdes fri for snø og is, dette for å unngå snøsmelting, isdannelser og vannlekkasjer". I mars 2022 oppdaget kjøper svelleskader på veggplater under takvinduene. Ved nærmere undersøkelse ble det avdekket at det var åpninger i beslag/blybånd/taktekking på nedsiden av alle takvinduene. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Foretaket avslo kjøpers krav, og henviste bl.a. til at takstmannens befaring var utført fra bakkenivå, og at det ble gitt risikoopplysninger om vedlikehold av takvinduene ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.