Lekkasje fra 18 år gammelt bad – TG 1 – opplyst om "svært høy standard" og "delikate bad" – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2023-155)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · lekkasje · tilstandsrapport · tg 1 · vesentlig mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" for 8,59 millioner kroner, markedsført med svært høy standard og delikate bad. Tilstandsrapporten beskrev flere avvik ved badet i andre etasje, som dårlige fallforhold og manglende avrenning, men ga likevel badet beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i et tilstøtende skap som følge av lekkasje fra badet. Kjøper mente forholdet utgjorde en vesentlig mangel, mens forsikringsselskapet mente verken selger eller takstmann kjente eller burde kjenne til problemet, og at oppgradering uansett måtte påregnes på et 18 år gammelt bad. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var trolig at markedsføringen skapte høye forventninger til standarden, mens tilstandsrapporten samtidig beskrev konkrete avvik som ikke stemte med den gitte tilstandsgraden. Saken viser at kjøpere bør lese tilstandsrapportens beskrivelser nøye, ikke bare tilstandsgradene, og at selgere og meglere bør være varsomme med å bruke superlativer i markedsføringen når det samtidig foreligger kjente avvik i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 8,59 mill. og overtatt av kjøper den 15.11.21. Boligen ble markedsført med "svært høy standard" og "2 delikate bad". I tilstandsrapporten ble det opplyst om avvik ved badet i 2. etasje, herunder utilfredsstillende fallforhold, manglende avrenning for lekkasjevann og stedvis bom i fliser og sprekker i fuger, men badet ble likevel gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper misfarging og svelling i et garderobeskap grunnet lekkasje fra badet i 2. etasje. Kjøper anførte at selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten måtte ha kjent til forholdet, samt at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at verken selger eller takstmannen kjente eller måtte ha kjent til forholdet, og at en oppgradering av badet i nær fremtid var påregnelig. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.