Dårlig vannkvalitet fra privat brønn – selgers opplysningsplikt – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-153)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- brønn · vannkvalitet · opplysningsplikt · prisavslag · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel enebolig solgt "som den er" for 2,6 millioner kroner med privat brønn og renseanlegg. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at vannet var misfarget og smakte sterkt av jern, og analyser viste klare overskridelser av grenseverdiene for jern og mangan. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om vannkvaliteten. Selger forklarte at hun hadde opplyst om jerninnhold og aldri hadde sagt at vannet var godt drikkevann, men hadde brukt syrevask for å fjerne misfarging i sanitærutstyr. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det ikke var dokumentert at selger kjente til den alvorlige misfargingen, og at kjøper uansett måtte påregne slitasje på gammelt anlegg. Nemnda, under dissens, kom til at selger hadde brutt opplysningsplikten og ga kjøper medhold. Saken viser at selgere som har erfart og forsøkt å håndtere problemer med for eksempel vannkvalitet, bør gi tydelige og fullstendige opplysninger om dette til kjøper, og at bruk av avhjelpende tiltak som syrevask kan tyde på kunnskap om et underliggende problem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1835 ble solgt "som den er" for kr 2,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.21. Ved salget ble det opplyst at eiendommen hadde privat brønn med renseanlegg. Like etter overtakelsen reagerte kjøper på at vannet smakte jern og var tydelig misfarget, og vannet laget stygge merker i servant, klosett og klær. Kjøper innhentet en analyserapport som viste at grenseverdiene for jern og mangan var klart overskredet. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om vannkvaliteten i brønnen. Selger forklarte bl.a. at hun "sa også at det var jern i vannet som også er opplyst i salgsoppgaven". Selger hadde brukt "syrevask" som tok bort "det gule som blir i dusj og servant". Videre forklarte selger at hun "aldri [har] sagt det var godt drikkevann". Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var dokumentert at selger kjente eller måtte kjenne til misfarget vann med sterk smak av jern, samt at kjøper uansett måtte påregne at brønnen og renseanlegget var fra byggeåret. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.