Uriktig opplysning om at råteskadde søyler var "opplyst av arkitekt å ikke ha bærende funksjon" – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2023-152)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- takstansvar · uriktig opplysning · råteskade · bærende konstruksjon · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en arkitekttegnet enebolig solgt som den er. I tilstandsrapporten sto det at det var registrert råteskader i utvendige søyler, men at disse var opplyst av arkitekten selv til ikke å ha bærende funksjon. Etter overtakelsen kontaktet kjøper blant annet den samme arkitekten, som forklarte at søylene faktisk hadde bærende funksjon, og at han aldri hadde vært i kontakt med takstmannen som skrev rapporten. Dette medførte betydelig høyere utbedringskostnader enn antatt, siden søylene ikke kunne kappes, men måtte skiftes helt ut. Kjøper mente det var gitt en uriktig opplysning og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente opplysningen var forbeholden og uten betydning for kjøpet. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten ved å oppgi en kilde og et innhold som ikke stemte, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at takstmenn har et selvstendig ansvar for at opplysninger som gjengis i tilstandsrapporten er korrekte og faktisk innhentet slik det fremstår, og at kjøpere kan ha krav på kompensasjon dersom slike opplysninger viser seg å være uriktige og har betydning for kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En arkitekttegnet enebolig oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 8,7 mill., og overtatt av kjøper den 26.4.19. I tilstandsrapporten sto det bl.a. at det var "registrert råteskader i utvendige søyler som er opplyst av arkitekt å ikke ha bærende funksjon", men at dette ikke var dokumentert. Etter overtakelsen kontaktet kjøper fagkyndige, deriblant arkitekten som hadde tegnet boligen, for å finne ut hvordan råteskadene i søylene kunne utbedres. Arkitekten forklarte at søylene hadde bærende funksjon, og at han aldri hadde vært i kontakt med takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten. Merkostnadene som en følge av at søylene hadde bærende funksjon var svært høye, ettersom søylene ikke kunne kappes og fjernes, men måtte skiftes ut med nye. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningen som ble gitt var forbeholden, at opplysningen ikke hadde hatt betydning for kjøpet, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.