Arealavvik/manglende seksjonering – fellesarealer innlemmet i boligen – megleransvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-148)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealavvik · seksjonering · fellesareal · megleransvar · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eierseksjonsleilighet for 4,57 millioner kroner, solgt som den er. Etter budaksept fikk kjøper tilsendt dokumentasjon som viste at deler av kjelleretasjen, som var innredet og brukt som del av boligen, egentlig var fellesareal som seksjonen kun hadde en midlertidig bruksrett til, ikke et areal som tilhørte seksjonen. Kjøper mente dette var en vesentlig og mangelfull opplysning som ikke kom klart frem før avtaleinngåelsen. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at det var enighet i sameiet om at arealene tilhørte seksjonen. Nemnda kom til at megleren hadde gitt mangelfulle opplysninger om den reelle eiendomsrettslige statusen til arealene, og ga kjøper medhold. Avgjørende var at kjøper ikke fikk et korrekt bilde av hva som faktisk fulgte med kjøpet før det var for sent å areagere i budprosessen. Saken illustrerer viktigheten av at kjøpere får fullstendig og presis informasjon om arealenes juridiske status, særlig i eldre sameier hvor fordeling av fellesarealer kan være uklar eller bygge på uformelle avtaler. For forbrukere er lærdommen at man bør etterspørre og gjennomgå seksjoneringsdokumenter grundig før budgivning, og at meglere har et selvstendig ansvar for å klargjøre slike forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En toetasjes eierseksjonsleilighet, oppført i 1951 og seksjonert i 1981, ble solgt "som den er" for kr 4,57 mill. i 2021. Ved salget ble det opplyst at kjelleretasjen ikke var omsøkt og godkjent av kommunen, og at rom innredet som kjellerstue og soverom ikke tilfredsstilte forskriftskrav. Etter budaksept den 26.10.21 fikk kjøper oversendt dokumentasjon fra seksjoneringen i 1981, samt en avtale om fordeling av sameiets arealer datert 7.9.01. Ved gjennomgang av dokumentene reagerte kjøper på at arealene i kjelleretasjen tilsynelatende ikke tilhørte seksjonen, men at de kun var fellesarealer som seksjonen hadde fått en midlertidig bruksrett til. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var enighet i sameiet om at kjellerarealene tilhørte seksjonen. Nemnda kom til at megleren ga mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.