Fuktskade på vaskerom – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-147)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vaskerom · fuktskade · våtromsrapport · selgers kunnskap · ikke mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 1971 hvor vaskerommet var opplyst oppgradert rundt 2002 og nymalt i 2021. I våtromsrapporten som lå ved salget fikk vaskerommet tilstandsgrad 2, men det ble ikke avdekket vesentlige fuktavvik. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje på vaskerommet som hadde pågått over lengre tid. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om tilstanden. Selskapet avviste kravet og viste til at både selger og takstmannen var uvitende om lekkasjen på befarings- og salgstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at verken selger eller takstmann kan holdes ansvarlig for forhold de ikke kjente til og som heller ikke var synlige eller avdekkbare gjennom en vanlig undersøkelse på befaringstidspunktet, selv om skaden senere viser seg å ha vart over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1971 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper den 10.9.21. Det ble opplyst ved salget at vaskerommet var oppgradert i ca. 2002, og malt i 2021. I våtromsrapport inntatt i salgsprospektet ble vaskerommet gitt tilstandsgrad (TG) 2, men det fremgikk at det ikke var avdekket vesentlige fuktavvik. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje på vaskerommet som hadde pågått over lengre tid. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdet. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at både selger og selgers takstmann var uvitende om lekkasjen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.