Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fuktskade på vaskerom – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-147Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
vaskerom · fuktskade · våtromsrapport · selgers kunnskap · ikke mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 1971 hvor vaskerommet var opplyst oppgradert rundt 2002 og nymalt i 2021. I våtromsrapporten som lå ved salget fikk vaskerommet tilstandsgrad 2, men det ble ikke avdekket vesentlige fuktavvik. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje på vaskerommet som hadde pågått over lengre tid. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om tilstanden. Selskapet avviste kravet og viste til at både selger og takstmannen var uvitende om lekkasjen på befarings- og salgstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at verken selger eller takstmann kan holdes ansvarlig for forhold de ikke kjente til og som heller ikke var synlige eller avdekkbare gjennom en vanlig undersøkelse på befaringstidspunktet, selv om skaden senere viser seg å ha vart over tid.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En del av en tomannsbolig fra 1971 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper den 10.9.21. Det ble opplyst ved salget at vaskerommet var oppgradert i ca. 2002, og malt i 2021. I våtromsrapport inntatt i salgsprospektet ble vaskerommet gitt tilstandsgrad (TG) 2, men det fremgikk at det ikke var avdekket vesentlige fuktavvik. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje på vaskerommet som hadde pågått over lengre tid. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdet. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at både selger og selgers takstmann var uvitende om lekkasjen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema