Vanninntrenging ved vindu – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2023-146)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vanninntrenging · vindu · selgers kunnskap · fasade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en bolig fra 1987 for 3,85 millioner kroner, solgt som den er. Ved salget opplyste selger at det i 2014 var skiftet vinduer og kledning på sørveggen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrengning over et vindu i stuen under kraftig uvær, og fant også spor av fuging enkelte steder på fasaden. Kjøper mente dette tydet på at selger kjente til tidligere lekkasjer og hadde holdt dette tilbake. Forsikringsforetaket avslo kravet og anførte at selger ikke var kjent med noen vanninntrengning. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga foretaket medhold. Avgjørende var at det ikke kunne bevises at selger hadde kunnskap om lekkasjeproblemer forut for salget, kun at det var utført tidligere arbeid på fasaden som var opplyst om. Fuging alene ble ikke ansett tilstrekkelig til å bevise at selger visste om en skjult feil. Saken viser at det ikke er nok for en kjøper å påvise at det finnes spor av tidligere reparasjoner for å få medhold i et mangelskrav. Det må sannsynliggjøres at selger faktisk kjente til eller burde kjent til det konkrete problemet som senere oppstår, noe som kan være vanskelig å bevise i praksis når det gjelder værrelaterte skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 10.10.21. Ved salget ble det opplyst at det i 2014 ble skiftet vinduer og kledning på sørveggen. Etter overtakelsen, i forbindelse med uvær, oppdaget kjøper vanninntrengning over vinduet i stuen på boligens sørvegg. Det ble også avdekket at det var utført fuging enkelte steder på fasaden, og kjøper anførte på denne bakgrunn at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om tidligere lekkasjer. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at selger ikke var kjent med vanninntrenging. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.