Uriktig opplysning om byggeår – innvirkning – utmåling – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-145)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- byggeår · uriktig opplysning · innvirkning · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig som ved kjøpekontrakt datert 10. juni 2020 ble opplyst oppført i 1987, for en kjøpesum på 2,1 millioner kroner. Kjøper oppdaget senere, ved gjennomgang av skattemeldingen, at boligen der var registrert med byggeår 1979. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som hadde betydning for kjøpet. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at det samlede opplysningsbildet ved salget tydet på at boligen egentlig var oppført før 1987, og at avviket uansett ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en uriktig opplysning om byggeår som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold. Avgjørende var at byggeår er en sentral opplysning som normalt påvirker både pris og kjøpers forventninger til boligens tilstand, og at et avvik på flere år ikke kunne avfeies som uvesentlig. Saken illustrerer at uriktige opplysninger om objektive og lett kontrollerbare forhold som byggeår kan gi grunnlag for mangelskrav selv om avviket i antall år kan virke beskjedent, fordi slike opplysninger inngår i kjøpers samlede vurdering av eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig opplyst oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.6.20. Da kjøper skulle gå gjennom skattemeldingen i mai 2021, ble kjøper oppmerksom på at boligen der sto oppført med byggeår 1979. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det samlede opplysningsbildet ved salget indikerte at boligen var oppført før 1987, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.