Fall på badegulv – opplyst "målt fall til sluk" (TG 1) – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2023-143)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · fall til sluk · tilstandsgrad · selgers kunnskap · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1950 for 5 millioner kroner pluss fellesgjeld, solgt som den er. Badet var pusset opp av tidligere eier i 2010, og det var i taksten opplyst at det var målt fall til sluk med beste tilstandsgrad. Kort før visning ble dusjdørene skadet og byttet ut, og en gulvmontert list ble fjernet uten at ny list rakk å komme på plass før visning, men selger ga senere kjøper en list til montering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann fra dusjen rant ut og samlet seg ved toalettet. Kjøper mente opplysningene om fallforholdene var uriktige, og at selger og takstmannen måtte ha kjent til problemet. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at det faktisk var fall til sluket, og at verken selger eller takstmann kjente eller burde kjent til feilen. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørende var at den midlertidige mangelen på list ved visning ikke i seg selv beviste at det var en skjult, varig feil ved badets fallforhold, og at det ikke var grunnlag for å si at selger eller takstmann hadde kunnskap om et problem. Saken viser at midlertidige forhold rundt visningstidspunktet ikke nødvendigvis medfører ansvar for senere oppdagede feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1950 ble solgt "som den er" for kr 5 mill. samt andel fellesgjeld på kr 37 000, og overtatt av kjøper den 16.7.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst at badet hadde blitt pusset opp i regi av tidligere eier i 2010, at selger ikke kjente til feil ved badet, samt at det "ble målt fall til sluk" (TG 1). Kort tid før visningen hadde det ved et uhell oppstått skade på dusjdørene, og selger skiftet ut dusjdørene dagen før visningen. Den gulvmonterte listen under dusjdørene ble fjernet, og selger rakk ikke å skaffe en ny før visningen. Selger fikk senere gitt kjøper en dusjlist som skulle monteres nederst på dusjdørene. Ved første gangs bruk av dusjen etter overtakelsen merket kjøper at vann rant ut av dusjsonen og samlet seg i et område ved toalettet, der det ble liggende. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Det ble vist til at etablering av nye lister ikke hindret problemet, og at selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten kjente eller måtte ha kjent til forholdet. Det ble også vist til at opplysningene om at det "ble målt fall til sluk" var uriktige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det faktisk var fall til sluket, samt til at verken selger eller takstmannen kjente eller måtte ha kjent til feil ved fallforholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.