Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kansellert reise – dekning for merutgifter og ubenyttet feriebolig?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-141Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Reiseforsikring
Stikkord
kansellert fly · dokumentasjonsplikt · merutgifter · reiseavbrudd · dekningsårsak

Hva saken handlet om

Saken gjaldt krav om erstatning etter at et flyfly ble kansellert under en reise, noe som førte til at sikrede ikke kunne benytte en bestilt feriebolig og fikk merutgifter til hjemreise. Sikrede mente forsikringen skulle dekke disse kostnadene. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det ikke var noe som tilsa at kanselleringen skyldtes en årsak som var dekket av forsikringsvilkårene. Nemnda ga selskapet medhold og la avgjørende vekt på at sikrede ikke hadde dokumentert at kanselleringen skyldtes en dekningsmessig hendelse. Saken illustrerer at det er sikrede som har bevisbyrden for at et tap skyldes en årsak som omfattes av forsikringen, og at generelle opplysninger om at en flyavgang ble kansellert ikke er tilstrekkelig uten nærmere dokumentasjon på årsaken. For forbrukere er lærdommen at det ved krav om erstatning ved reiseavbrudd er viktig å sikre dokumentasjon fra flyselskapet eller annen part om hvorfor en reise ble kansellert eller forsinket, slik at årsaken kan vurderes opp mot forsikringsvilkårene.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte tap under reiseforsikringen 26.7.22 og viste til at flyet fra Stockholm til Split ble kansellert da sikrede befant seg på flyet fra Oslo til Stockholm. Sikrede prøvde å få nytt fly i flere dager, men uten hell. Sikrede ba om erstatning for ubenyttet feriebolig, samt utgifter til ny reise hjem. Foretaket avslo erstatningskravet under henvisning til at det ikke var noe i saken som tilsa at kanselleringen av flyet til Split skyldtes en dekningsmessig hendelse. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var dekningsmessig da det ikke var dokumentert at kanselleringen skyldtes en årsak som var omfattet av forsikringen.

Kilde

Flere saker om samme tema