Husleietap – dekningsmessig skade? – info om klageadgang – fal. § 8-5 andre ledd.
- Selskap
- DARAG DEUTSCHLAND AG
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- husleietap · skadeårsak · klagefrist · opplysningsplikt · dekningsavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for husleietap etter en skade der årsaken var uklar. Sikrede meldte skaden i 2020, men avventet avklaring av årsak og forfulgte i stedet entreprenøren som hadde utført arbeid på stedet. Da kravet senere ble fremmet overfor forsikringsselskapet, ble det avslått fordi skadeårsaken ikke var tilstrekkelig dokumentert. Avslagsbrevet inneholdt informasjon om klageadgang, men det ble ikke opplyst at man kunne klage til Finansklagenemnda. Etter videre korrespondanse og innhenting av ny rapport, fastholdt selskapet avslaget og anførte etter hvert at klagefristen var oversittet. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope seg oversittet frist, siden avslaget ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon om at fristen kunne avbrytes ved klage til nemnda, jf. fal. § 8-5 andre ledd. Samtidig fikk sikrede ikke medhold i selve kravet om husleietap, fordi det ikke var dokumentert noen erstatningsmessig skade. Saken viser at forsikringsselskaper må gi fullstendig informasjon om klagemuligheter for at klagefrister skal kunne gjøres gjeldende, men at dette ikke i seg selv gir grunnlag for dekning uten at skaden er tilstrekkelig bevist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte i 2020 om skade til foretaket, men da skadeårsak ikke var avklart, valgte sikrede å forfølge entreprenøren som hadde utført arbeid på stedet. I 2021 fremmet sikrede krav om erstatning for husleietap under forsikringen. Saken ble gjenåpnet, men foretaket avslo 19.1.22 grunnet uklar skadeårsak og derfor ikke dekning for husleietap. Foretaket la ved informasjon om klageadgang ved avslaget. I denne informasjonen var det ikke opplyst om Finansklagenemnda. Det var utover våren 2022 videre kontakt mellom sikrede og foretaket om hvem som hadde ansvar for å dokumentere skadeårsaken. Sikrede innhentet ny rapport og ba i mai 2022 på ny om erstatning for husleietap. Foretaket avslo 27.5.22 med henvisning til at husleietap ikke var dekket med mindre det var oppstått en dekningsmessig skade. Sikrede kontaktet etter hvert ny advokat, som i september 2022 på ny ba om dekning. Foretaket fastholdt avslaget og viste til at klagefristen var oversittet, samt at det ikke var dokumentert dekningsmessig skade. Nemnda kom til at foretaket ikke kunne påberope seg oversittet klagefrist da det i avslagsbrevet ikke ble opplyst om at fristen kunne avbrytes ved klage til Finansklagenemnda. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde krav på dekning for husleietap da det ikke var dokumentert en erstatningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring