Fukt og andre bygningsskader–- plutselig? – skadeverk? (FinKN 2023-137)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- fuktskade · skadeverk · plutselig skade · leietaker · bygningsskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fukt- og bygningsskader i en utleid bolig. Det ble avdekket at leietakeren hadde drevet med omfattende innendørs plantedyrking, noe som hadde ført til økt fuktbelastning og skader på bygningen. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til et vilkårspunkt som unntok skadeverk forårsaket av husstandsmedlemmer, det vil si leietakeren selv. Sikredes advokat anførte at også andre personer kunne ha bidratt til skadene, og at det derfor var feil å basere avslaget kun på det som fremgikk av skaderapporten. Selskapet fastholdt avslaget og la i tillegg til grunn at skadene ikke hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde for dekning. Nemnda kom til at skadene verken var skadeverk i forsikringsrettslig forstand eller plutselige, og ga dermed selskapet medhold. Saken viser at fuktskader som utvikler seg gradvis over tid som følge av bruksmønster i boligen, normalt faller utenfor dekning som krever en plutselig hendelse, og at det er viktig for utleiere å være oppmerksomme på hvordan leietakere bruker og vedlikeholder boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om fukt og andre bygningsskader til foretaket som rekvirerte takstmann for besiktigelse. Av skaderapporten fremgikk det at leietaker hadde drevet med omfattende plantedyrking innendørs. Plantedyrkingen hadde medført økt fuktbelastning, som igjen hadde forårsaket bygningsmessige skader. Foretaket avslo erstatning i saken 20.4.22 og viste til vilkårspkt. 4.6 som hadde unntak for skadeverk forårsaket av husstandsmedlemmer. Sikredes advokat påklaget avslaget under henvisning til at det var flere enn leietakerne som var ansvarlige for skadene, og det ble derfor feil å legge til grunn det som fremgikk av skaderapporten. Foretaket opprettholdt sitt avslag og anførte videre at skadene ikke hadde oppstått "plutselig". Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da det verken var snakk om skadeverk eller plutselige skader.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.