Fukt og andre bygningsskader–- plutselig? – skadeverk?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- fuktskade · skadeverk · plutselig skade · leietaker · bygningsskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fukt- og bygningsskader i en utleid bolig. Det ble avdekket at leietakeren hadde drevet med omfattende innendørs plantedyrking, noe som hadde ført til økt fuktbelastning og skader på bygningen. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til et vilkårspunkt som unntok skadeverk forårsaket av husstandsmedlemmer, det vil si leietakeren selv. Sikredes advokat anførte at også andre personer kunne ha bidratt til skadene, og at det derfor var feil å basere avslaget kun på det som fremgikk av skaderapporten. Selskapet fastholdt avslaget og la i tillegg til grunn at skadene ikke hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde for dekning. Nemnda kom til at skadene verken var skadeverk i forsikringsrettslig forstand eller plutselige, og ga dermed selskapet medhold. Saken viser at fuktskader som utvikler seg gradvis over tid som følge av bruksmønster i boligen, normalt faller utenfor dekning som krever en plutselig hendelse, og at det er viktig for utleiere å være oppmerksomme på hvordan leietakere bruker og vedlikeholder boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om fukt og andre bygningsskader til foretaket som rekvirerte takstmann for besiktigelse. Av skaderapporten fremgikk det at leietaker hadde drevet med omfattende plantedyrking innendørs. Plantedyrkingen hadde medført økt fuktbelastning, som igjen hadde forårsaket bygningsmessige skader. Foretaket avslo erstatning i saken 20.4.22 og viste til vilkårspkt. 4.6 som hadde unntak for skadeverk forårsaket av husstandsmedlemmer. Sikredes advokat påklaget avslaget under henvisning til at det var flere enn leietakerne som var ansvarlige for skadene, og det ble derfor feil å legge til grunn det som fremgikk av skaderapporten. Foretaket opprettholdt sitt avslag og anførte videre at skadene ikke hadde oppstått "plutselig". Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da det verken var snakk om skadeverk eller plutselige skader.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring