Feil ved kledning – opplyst skiftet i 2017 – utmåling av prisavslag – forsinkelsesrente – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
- Stikkord
- kledning · uriktige opplysninger · prisavslag · forsinkelsesrente · fasade
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1936 ble solgt "som den er" for 6,25 millioner kroner. Det var opplyst at kledningen var skiftet i 2017, og utvendige overflater fikk beste tilstandsgrad i rapporten. Etter overtakelsen viste det seg at kledningen på tilbygget trolig var fra 1990-tallet, med råte og sprekker og uten riktig luftespalte, mens også den nyere kledningen hadde noe mindre luftespalte enn anbefalt. Selskapet erkjente ansvar for den uriktige opplysningen om alder på deler av kledningen, men bestred de øvrige kravene fra kjøperen. Nemnda ga kjøperen delvis medhold, og saken dreide seg i stor grad om hvordan prisavslaget skulle beregnes når det er gitt uriktige opplysninger om alder og stand på en bygningsdel. For forbrukere viser saken viktigheten av at opplysninger om alder og tilstand på kledning og andre bygningsdeler stemmer, og at uriktige opplysninger kan gi grunnlag for prisavslag selv ved salg "som den er", samt at forsinket oppgjør kan utløse krav på rente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.20. I salgsdokumentasjonen var kledningen opplyst skiftet i 2017, og i tilstandsrapporten var "utvendige overflater" gitt TG 1. Etter å ha leid ut boligen etter overtakelsen, ønsket kjøper å male huset. I den forbindelse konstaterte flere fagkyndige at kledningen på tilbygget trolig var fra 1990, og at eldre kledning fremsto stedvis med råte og større oppsprekkinger og uten luftespalte i bunn. Kledningen på hoveddelen fra 2017 hadde noe mindre luftespalte enn anbefalt. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om at kledningen var fra 2017, at arbeidet var utført av ufaglærte, og at kledningen var i dårlig stand. Foretaket har erkjent ansvar som en følge av uriktig opplysning om alder for deler av kledningen, men har bestridt kjøpers øvrige mangelskrav. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil