Feil ved kledning – opplyst skiftet i 2017 – utmåling av prisavslag – forsinkelsesrente – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2023-128)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
- Stikkord
- kledning · uriktige opplysninger · prisavslag · forsinkelsesrente · fasade
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1936 ble solgt "som den er" for 6,25 millioner kroner. Det var opplyst at kledningen var skiftet i 2017, og utvendige overflater fikk beste tilstandsgrad i rapporten. Etter overtakelsen viste det seg at kledningen på tilbygget trolig var fra 1990-tallet, med råte og sprekker og uten riktig luftespalte, mens også den nyere kledningen hadde noe mindre luftespalte enn anbefalt. Selskapet erkjente ansvar for den uriktige opplysningen om alder på deler av kledningen, men bestred de øvrige kravene fra kjøperen. Nemnda ga kjøperen delvis medhold, og saken dreide seg i stor grad om hvordan prisavslaget skulle beregnes når det er gitt uriktige opplysninger om alder og stand på en bygningsdel. For forbrukere viser saken viktigheten av at opplysninger om alder og tilstand på kledning og andre bygningsdeler stemmer, og at uriktige opplysninger kan gi grunnlag for prisavslag selv ved salg "som den er", samt at forsinket oppgjør kan utløse krav på rente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.20. I salgsdokumentasjonen var kledningen opplyst skiftet i 2017, og i tilstandsrapporten var "utvendige overflater" gitt TG 1. Etter å ha leid ut boligen etter overtakelsen, ønsket kjøper å male huset. I den forbindelse konstaterte flere fagkyndige at kledningen på tilbygget trolig var fra 1990, og at eldre kledning fremsto stedvis med råte og større oppsprekkinger og uten luftespalte i bunn. Kledningen på hoveddelen fra 2017 hadde noe mindre luftespalte enn anbefalt. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om at kledningen var fra 2017, at arbeidet var utført av ufaglærte, og at kledningen var i dårlig stand. Foretaket har erkjent ansvar som en følge av uriktig opplysning om alder for deler av kledningen, men har bestridt kjøpers øvrige mangelskrav. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.