Feil ved bad – feil fall på gulv – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · fall på gulv · tilstandsgrad · takstmann · risikoopplysning
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1964 ble solgt som den er, og boligsalgsrapporten ga tilstandsgrad 2 på fallforhold og avløpsrør på badet, med presisering om at fall ikke kunne måles fullt ut på grunn av dusjkabinett, og at sluket ikke var skiftet ut. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at fallet mot sluket var feil, og hevdet at selger og takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger som tilsa at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt. Forsikringsselskapet mente kjøper var tilstrekkelig informert gjennom risikoopplysningene i rapporten, og at kjøper dermed hadde overtatt risikoen for slike avvik. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel i avhendingslovens forstand, siden opplysningene om usikkerhet rundt fallforholdene var klare nok til at kjøper burde tatt høyde for risikoen. Saken viser at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan frita selger for ansvar selv om det senere viser seg å være konkrete feil, fordi kjøper anses å ha akseptert den usikkerheten som lå i opplysningene. For kjøpere er lærdommen å lese slike forbehold nøye og eventuelt undersøke nærmere før man legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 6,45 mill., og overtatt av kjøper 20.8.21. Ved salget ble det opplyst om bad fra 2016 med dusjkabinett. Når det gjaldt fallforhold (gulv) og avløpsrør (inkludert sluk) var det i boligsalgsrapporten gitt TG 2, og opplyst at det ikke var mulig å måle fall rundt sluket grunnet plassering av dusjkabinett. Videre fremgikk det at sluket ikke var skiftet, noe som erfaringsmessig medførte "økt fare for lekkasje rundt sluket". Kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen feil fall mot sluk på badet. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand. Foretaket avslo kravet og viste til at kjøper på bakgrunn av opplysningene gitt ved salget hadde overtatt risikoen for eventuelle avvik ved fallforholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil