Skjeggkre – overflatesprekker – el-anlegg – opplyst om sølvkre – selgers kunnskap – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 13 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · selgers kunnskap · skadedyr · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 2004 for 13,7 millioner kroner, solgt "som den er". I salgsoppgaven var det opplyst om riss i plateskjøter på vegger og at det var oppdaget sølvkre i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, sprekker i vegger og feil ved el-anlegget, og krevde erstatning med grunnlag i at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selger forklarte at de kjente til sølvkre, men ikke hadde grunn til å tro at det også kunne dreie seg om skjeggkre, som er en annen og mer alvorlig skadedyrart. Nemnda la vekt på at selger ikke hadde kjent til mer enn det som faktisk ble opplyst, og kom til at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten eller noen mangel ved boligen. Foretaket fikk dermed medhold. Saken viser at selgers opplysningsplikt er knyttet til det selger faktisk visste eller burde ha forstått, og at forveksling mellom lignende skadedyrarter ikke automatisk fører til ansvar dersom selger har gitt riktige opplysninger om det de selv var klar over.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 13,7 mill., og overtatt av kjøper den 6.8.21. I salgsoppgaven ble det bl.a. opplyst at innvendige overflater var malt i perioden mellom 2010 og 2018, riss i plateskjøter på vegger, og at det var oppdaget sølvkre. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sprekker i innvendige vegger, feil ved el-anlegg, og skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten. Selger forklarte at de var kjent med sølvkre i boligen, men at de ikke hadde hatt noen grunn til å tro at det kunne være skjeggkre. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til mer enn hva som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil