Skjeggkre – overflatesprekker – el-anlegg – opplyst om sølvkre – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2023-115)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 13 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · selgers kunnskap · skadedyr · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 2004 for 13,7 millioner kroner, solgt "som den er". I salgsoppgaven var det opplyst om riss i plateskjøter på vegger og at det var oppdaget sølvkre i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, sprekker i vegger og feil ved el-anlegget, og krevde erstatning med grunnlag i at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selger forklarte at de kjente til sølvkre, men ikke hadde grunn til å tro at det også kunne dreie seg om skjeggkre, som er en annen og mer alvorlig skadedyrart. Nemnda la vekt på at selger ikke hadde kjent til mer enn det som faktisk ble opplyst, og kom til at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten eller noen mangel ved boligen. Foretaket fikk dermed medhold. Saken viser at selgers opplysningsplikt er knyttet til det selger faktisk visste eller burde ha forstått, og at forveksling mellom lignende skadedyrarter ikke automatisk fører til ansvar dersom selger har gitt riktige opplysninger om det de selv var klar over.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 13,7 mill., og overtatt av kjøper den 6.8.21. I salgsoppgaven ble det bl.a. opplyst at innvendige overflater var malt i perioden mellom 2010 og 2018, riss i plateskjøter på vegger, og at det var oppdaget sølvkre. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sprekker i innvendige vegger, feil ved el-anlegg, og skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten. Selger forklarte at de var kjent med sølvkre i boligen, men at de ikke hadde hatt noen grunn til å tro at det kunne være skjeggkre. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til mer enn hva som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.