Vannkvalitet i brønn – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-114)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- brønn · vannkvalitet · selgers kunnskap · opplysningsplikt · småbruk
Hva saken handlet om
Et småbruk fra rundt 1910 ble solgt som det er med opplysning om at eiendommen hadde vannforsyning fra en brønn delt med nabo. Etter overtakelsen tok kjøper vannprøver som viste at flere parametere, blant annet pH, jern, mangan og bakterieinnhold, lå over anbefalte grenseverdier. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om vannkvaliteten, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet og anførte at selger ikke kjente til problemene, og at en opplysning om privat vannforsyning i seg selv innebærer usikkerhet om både mengde og kvalitet på vannet, samt at kjøper måtte regne med at brønnen var fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysning om privat vannforsyning fra brønn i seg selv signaliserer en viss risiko som kjøper må ta høyde for, og at selgers manglende kunnskap om konkrete kvalitetsproblemer kan være avgjørende for at ansvar ikke oppstår. Kjøpere av eiendommer med privat vannforsyning bør derfor vurdere å teste vannkvaliteten før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk oppført i ca. 1910 ble solgt "som den er" og overtatt av kjøper den 13.7.21. Ved salget ble det opplyst om vannforsyning fra brønn delt med nabo. Etter overtakelsen tok kjøper prøver av drikkevannet, og det ble påvist at pH, jern, mangan, kimtall, E-coli og koliforme var over anbefalte verdier. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om vannkvaliteten, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger ikke var kjent med forholdet. Foretaket anførte også at en opplysning om privat vannforsyning medførte usikkerhet med hensyn til vannmengde og kvalitet, samt at kjøper måtte påregne at brønnen var fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.