Feil ved bad – uriktig opplysning om ferdigattest? – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-112)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · ferdigattest · leilighetsnummer · takstansvar · risikoopplysning
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1981 ble solgt som den er, og i prospektet ble det opplyst at det forelå ferdigattest for bad i en leilighet med et annet leilighetsnummer enn den som faktisk ble solgt. Badet hadde for øvrig fått tilstandsgrad 2 på grunn av løse kanter i sluket, manglende fuger og manglende kjennskap til oppbygningen. Kjøper mente opplysningene om ferdigattest var uriktige og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved badet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om badets tilstand i taksten. Nemnda vurderte forholdet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, til tross for at det var en uoverensstemmelse i leilighetsnummer knyttet til ferdigattesten. Saken illustrerer at mindre unøyaktigheter i dokumentasjonen, som feil leilighetsnummer, ikke nødvendigvis er avgjørende dersom de faktiske risikoopplysningene om tilstanden på badet er dekkende og tydelige. For kjøpere understreker saken betydningen av å lese tilstandsgraden og de konkrete anmerkningene i taksten fremfor kun overordnede opplysninger i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1981 ble solgt "som den er" for kr 8,45 mill., og overtatt av kjøper 15.7.21. I prospektet ble det bl.a. opplyst at det var utstedt ferdigattest på bad i leilighetsnummer X. I taksten fremkom det at den aktuelle leiligheten hadde leilighetsnummer Y. Badet ble vurdert til TG 2 pga. blant annet løse kanter i sluk, manglende fuger i sluk og manglende kjennskap til oppbyggingen. Etter overtakelsen anførte kjøper at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om badet ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.