Feil ved bad – uriktig opplysning om ferdigattest? – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · ferdigattest · leilighetsnummer · takstansvar · risikoopplysning
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1981 ble solgt som den er, og i prospektet ble det opplyst at det forelå ferdigattest for bad i en leilighet med et annet leilighetsnummer enn den som faktisk ble solgt. Badet hadde for øvrig fått tilstandsgrad 2 på grunn av løse kanter i sluket, manglende fuger og manglende kjennskap til oppbygningen. Kjøper mente opplysningene om ferdigattest var uriktige og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved badet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger om badets tilstand i taksten. Nemnda vurderte forholdet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, til tross for at det var en uoverensstemmelse i leilighetsnummer knyttet til ferdigattesten. Saken illustrerer at mindre unøyaktigheter i dokumentasjonen, som feil leilighetsnummer, ikke nødvendigvis er avgjørende dersom de faktiske risikoopplysningene om tilstanden på badet er dekkende og tydelige. For kjøpere understreker saken betydningen av å lese tilstandsgraden og de konkrete anmerkningene i taksten fremfor kun overordnede opplysninger i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1981 ble solgt "som den er" for kr 8,45 mill., og overtatt av kjøper 15.7.21. I prospektet ble det bl.a. opplyst at det var utstedt ferdigattest på bad i leilighetsnummer X. I taksten fremkom det at den aktuelle leiligheten hadde leilighetsnummer Y. Badet ble vurdert til TG 2 pga. blant annet løse kanter i sluk, manglende fuger i sluk og manglende kjennskap til oppbyggingen. Etter overtakelsen anførte kjøper at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om badet ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil