Feil ved 5 år gammelt bad – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-111)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · TG2 · vesentlig mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1958 for 4 millioner kroner, solgt "som den er". Selger hadde opplyst at badet var pusset opp i 2014 av faglærte på fritiden, og hadde krysset av for at tettesjikt, membran og sluk var fornyet. Takstmannen bemerket imidlertid at slukristen var fuget fast og at membran ikke kunne påvises ved kontroll i et skap. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved badet, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, samt at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det var gitt flere risikoopplysninger om badet allerede før salget. Nemnda kom likevel til at forholdene ved badet samlet sett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk medhold. Saken viser at selv om det gis enkelte risikoopplysninger og tilstandsrapporten setter en lavere tilstandsgrad, kan de faktiske forholdene likevel være så alvorlige at de utgjør en vesentlig mangel som gir kjøper rett til erstatning eller prisavslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1958 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper 1.6.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst av selger at badet ble pusset opp i 2014 av faglærte "på fritiden". Selger krysset av "ja" på spørsmål om tettesjikt/membran/sluk var fornyet. Takstmannen opplyste at slukrist var fuget fast til sluk og at det ikke kunne påvises membran ut fra kontroll i skap til varmtvannsbereder. I 2022 reklamerte kjøper over feil ved badet. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt flere risikoopplysninger om badet. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.