Manglende opplysninger om septiktank – tilbakeslag fra avløp – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-110)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- septiktank · avløp · tilbakeslag · opplysningsplikt · mangelfull informasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 ble solgt som den er med opplysning om offentlig vann og avløp. Selger hadde i egenerklæringen nevnt ett tilfelle av tilbakeslag fra toalett for om lag 25 år siden, men det viste seg etter overtakelsen at eiendommen hadde en nedgravd septiktank som kjøper ikke var informert om. Kjøper opplevde også nytt tilbakeslag fra avløpet. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det uansett forelå en vesentlig mangel siden selger kjente til septiktanken og behovet for jevnlig tømming. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at septiktanken var forbikoblet allerede i 1980, og at oppgradering av rørsystemet uansett måtte påregnes i en eldre bolig. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om septiktanken, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selger har plikt til å opplyse om kjente forhold ved avløpssystemet, selv om systemet senere er endret eller forbikoblet, og at manglende opplysning om slike installasjoner kan utløse ansvar selv når andre svakheter ved eiendommen anses påregnelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 6,05 mill. og overtatt av kjøper den 19.7.20. Ved salget ble det opplyst om offentlig vann/avløp, og at takstmannen ikke hadde kontrollert røropplegget. Takstmannen skrev bl.a. at røropplegget "fungerte normalt ved befaring", men at "det er eldre opplegg og oppgraderinger er noe som må påregnes med tiden". I egenerklæringen opplyste selger om ett tilfelle av tilbakeslag fra toalettet i underetasjen for ca. 25 år siden. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at det var en nedgravd septiktank på eiendommen. Kjøper opplevde også tilbakeslag. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det uansett forelå en vesentlig mangel. Det ble bl.a. vist til at selger kjente til at boligen var tilkoblet en septiktank som måtte tømmes med jevnlige mellomrom. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at septiktanken ble forbikoblet allerede i 1980, og at oppgradering av rørsystemet uansett var påregnelig. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om septiktanken, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.