Vannlekkasje og utvasking av grunnen – skadeomfang?
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 197 500 kr
- Stikkord
- vannlekkasje · utvasking · skadeomfang · årsakssammenheng · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av skader etter en vannlekkasje fra en innvendig rørledning som hadde ført til utvasking av grunn på en eiendom. Selskapet hadde dekket skader på vei, asfalt og et flisbelagt repos, oppgjort etter et pristilbud på 197 500 kroner. Sikrede mente at også skader på uthus og en steinlagt terrasse med trapp skyldtes samme lekkasje, og viste til at store vannmengder trolig hadde rent ut over lang tid og kunne ha tatt uventede veier i grunnen ved frost. Selskapet mente det ikke var årsakssammenheng mellom lekkasjen og disse tilleggsskadene, fordi vannet etter deres vurdering ikke ville rent i retning av de aktuelle stedene. Sikrede stilte også spørsmål ved kvaliteten på den sakkyndige rapporten som selskapet bygget på. Nemnda tok ikke stilling til realiteten, men avviste saken fordi den ikke egnet seg for skriftlig behandling på grunn av usikkerhet om de faktiske forholdene. Saken viser at tvister om årsakssammenheng og skadeomfang ved komplekse vannskader kan kreve grundigere bevisføring enn det en nemndsbehandling kan tilby, og at slike saker noen ganger må løses på annen måte, for eksempel i domstol.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vannlekkasje fra innvendig rørledning og utvasking av grunnen på tomten. Selskapet rekvirerte sakkyndig som konkluderte med at det var skader på ca. 100 m2 av vei, samt asfalt og flisbelagt repos foran ytterdøren ca. 20 m2. Selskapet rekvirerte et gravefirma til å sette de rapporterte skadene i stand, og det ble gjort opp i henhold til pristilbud på kr 197 500. Sikrede anførte at det i tillegg til skadene som ble erstattet også var skader på uthus, steinlagt terrasse med trapp. Selskapet anførte at det ikke var årsakssammenheng mellom disse skadene og den aktuelle vannlekkasjen, siden vannet etter deres vurdering ikke ville renne mot de angitte skadestedene. Sikrede viste deretter til at det rant ut 288 tonn vann pr. måned fra lekkasjen startet, og at dette mest sannsynlig hadde pågått i flere år, og at vannet ved frost hadde funnet nye veier og erstattet hulrom og masser med is slik at det ikke nødvendigvis fulgte en "naturlig" fallretning. Sikrede anførte videre at skaderapporten var feil når det gjaldt omfanget av skaden, og at skaderapporten manglet både observasjoner og drøftelser før den konkluderte. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring