Stormskade – erstatningsoppgjør.

Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjør etter en stormskade. Selskapet hadde bekreftet dekning og innhentet en rapport og kalkyle fra et eksternt firma basert på bilder av skadestedet. Sikrede mente kalkylen var mangelfull og at han hadde hatt større utgifter enn det som ble lagt til grunn, og viste til en faktura som dokumenterte de faktiske kostnadene. Nemndas flertall kom, under noe tvil, til at sikrede hadde dokumentert at han hadde krav på ytterligere erstatning tilsvarende fakturabeløpet. Avgjørelsen viser hvor viktig dokumentasjon er i forsikringsoppgjør. Når selskapets kalkyle bygger på en vurdering fra bilder alene, uten fysisk befaring, kan dette svekke bevisverdien sammenlignet med konkrete fakturaer som viser faktiske kostnader. For forbrukere er lærdommen at man bør ta vare på og fremlegge kvitteringer og fakturaer dersom man mener selskapets kalkyle ikke dekker de reelle utbedringskostnadene. Saken illustrerer også at nemnda kan legge vekt på sikredes dokumentasjon selv om selskapet har innhentet egen sakkyndig vurdering, dersom denne fremstår mindre grundig eller vanskelig å etterprøve.