Erstatningsoppgjør etter rørbrudd – fuktskade i kjeller – dekning for innhenting av takstrapport.
- Selskap
- Møretrygd Gjensidig Forsikring
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · fuktskade · årsakssammenheng · takstrapport · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i et næringsbygg som følge av et rørbrudd, hvor det oppstod uenighet om omfanget av dekningen. Selskapet bekreftet dekning for fuktskade i kjelleren i det ene bygget, men sikrede mente skaden også omfattet et annet, fremre bygg, og innhentet en egen takstrapport som konkluderte med årsakssammenheng. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at deres fagkyndige ikke fant logisk sammenheng mellom lekkasjepunktet og skaden i det fremre bygget. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som krevde grundigere teknisk vurdering enn det nemnda kunne foreta. Nemnda bemerket likevel at sikrede ikke hadde krav på å få dekket kostnadene til sin egen takstrapport. Saken viser at tvister om årsakssammenheng mellom en skadehendelse og omfanget av skaden ofte krever teknisk sakkyndighet som gjør at nemnda ikke kan ta endelig stilling. For forbrukere er det nyttig å vite at kostnader til egne sakkyndige vurderinger ikke automatisk dekkes av forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I januar 2022 oppstod det en vannskade i et næringsbygg grunnet brudd i et vannrør som gikk inn til bygget. Skaden ble meldt til selskapet 3.1.22. Den 7.1.22 kontaktet sikrede selskapet og opplyste om at de mistenkte at vannet fra lekkasjen hadde forårsaket vanninntrenging og fukt i et begrenset område i kjelleren til næringsbygget. Selskapet bekreftet dekning for vannskade i kjelleren på det bakre bygget (fiberrommet) den 23.2.22. Sikrede var uenig i vurderingen fra selskapet og mente det også måtte dekke skader på det fremre bygget. Sikrede fremmet derfor krav om ytterligere erstatning og innhentet en takstrapport hvor det fremgikk at det forelå årsakssammenheng mellom lekkasjen og skaden. Sikrede anført videre at selskapet måtte dekke kostnadene til takstrapporten. Selskapet fastholdt sin vurdering og viste til at fagkyndig ikke fant logisk samsvar mellom lekkasjepunktet og skaden i det fremre bygget. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Nemnda bemerket likevel at sikrede ikke hadde krav på dekning av kostnader til innhenting av egen takstrapport.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring