Erstatningsoppgjør etter rørbrudd – fuktskade i kjeller – dekning for innhenting av takstrapport. (FinKN 2022-985)
- Selskap
- Møretrygd Gjensidig Forsikring
- Stikkord
- vannskade · fuktskade · årsakssammenheng · takstrapport · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i et næringsbygg som følge av et rørbrudd, hvor det oppstod uenighet om omfanget av dekningen. Selskapet bekreftet dekning for fuktskade i kjelleren i det ene bygget, men sikrede mente skaden også omfattet et annet, fremre bygg, og innhentet en egen takstrapport som konkluderte med årsakssammenheng. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at deres fagkyndige ikke fant logisk sammenheng mellom lekkasjepunktet og skaden i det fremre bygget. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som krevde grundigere teknisk vurdering enn det nemnda kunne foreta. Nemnda bemerket likevel at sikrede ikke hadde krav på å få dekket kostnadene til sin egen takstrapport. Saken viser at tvister om årsakssammenheng mellom en skadehendelse og omfanget av skaden ofte krever teknisk sakkyndighet som gjør at nemnda ikke kan ta endelig stilling. For forbrukere er det nyttig å vite at kostnader til egne sakkyndige vurderinger ikke automatisk dekkes av forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I januar 2022 oppstod det en vannskade i et næringsbygg grunnet brudd i et vannrør som gikk inn til bygget. Skaden ble meldt til selskapet 3.1.22. Den 7.1.22 kontaktet sikrede selskapet og opplyste om at de mistenkte at vannet fra lekkasjen hadde forårsaket vanninntrenging og fukt i et begrenset område i kjelleren til næringsbygget. Selskapet bekreftet dekning for vannskade i kjelleren på det bakre bygget (fiberrommet) den 23.2.22. Sikrede var uenig i vurderingen fra selskapet og mente det også måtte dekke skader på det fremre bygget. Sikrede fremmet derfor krav om ytterligere erstatning og innhentet en takstrapport hvor det fremgikk at det forelå årsakssammenheng mellom lekkasjen og skaden. Sikrede anført videre at selskapet måtte dekke kostnadene til takstrapporten. Selskapet fastholdt sin vurdering og viste til at fagkyndig ikke fant logisk samsvar mellom lekkasjepunktet og skaden i det fremre bygget. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Nemnda bemerket likevel at sikrede ikke hadde krav på dekning av kostnader til innhenting av egen takstrapport.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.