Feil ved sluk – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum (FinKN 2022-972)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · sluk · tilstandsrapport · takstmann · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av et småbruk med enebolig fra 1978 for 5 560 000 kroner, solgt «som den er». Badet var opplyst oppusset i 2010 og fikk tilstandsgrad 2 på gulvet, uten at sluket var særskilt kommentert utover plassering i dusjnisjen. I selgers egenerklæring var det opplyst at arbeid var utført av både faglærte og ufaglærte, og det var krysset av for at tettesjikt, membran og sluk ikke var oppgradert. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved sluket, blant annet en sprukket klemring, og mente selgers takstmann skulle ha undersøkt sluket nærmere i tråd med instruksen for tilstandsrapporter. Kjøper anførte at dette var en vesentlig mangel i seg selv, og at takstmannens unnlatelse forsterket ansvaret. Selskapet avslo kravet og viste til at feilen ikke var synlig for takstmannen ved befaringen, og at det uansett ikke forelå noe vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at skjulte feil som ikke kunne oppdages ved en normal besiktigelse, normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav, og at egenerklæringens opplysninger om utført arbeid har betydning for vurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk i Eidsvoll kommune, med enebolig fra 1978, ble som solgt "som den er" for kr 5 560 000, og overtatt av kjøper 14.1.22. Det ble opplyst ved salget at badet var modernisert/oppusset i 2010. Baderomsgulvet var gitt TG 2, mens sluket ikke var kommentert ut over at det var plassert i dusjnisje. I selgers egenerklæring var det bl.a. opplyst at arbeider var utført av "faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad" og det var krysset av for "nei" på spørsmål om "tettesjikt/membran/sluk" ble "oppgradert/fornyet". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved sluket, bl.a. at klemringen var sprukket opp. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde latt være å undersøke sluket som han skulle ha gjort i henhold til instruksen i tilstandsrapporten, da han ellers ville ha oppdaget feilen. Forholdet utgjorde også en vesentlig mangel i seg selv. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at feilen ikke var synlig for selgers takstmann, og at det heller ikke var påvist et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.