Vannledning – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-970)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vannledning · stikkledning · selgers kunnskap · opplysningsplikt · rekkehus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Trondheim fra 1973, solgt «som det er» for 4 050 000 kroner. Ved salget var det opplyst om et vannledningsbrudd i 2019 som var utbedret. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at den private stikkledningen for vann, delt med naboer, var 180 meter lang og i svært dårlig stand. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om ledningens lengde og tilstand, blant annet basert på uttalelser fra naboer. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde mer kunnskap om ledningens tilstand enn det som allerede var opplyst. Nemnda vurderte saken etter avhendingsloven § 3-7, som krever at selgeren faktisk kjente til forholdet for at manglende opplysning skal utgjøre en mangel. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde slik kunnskap, og ga selskapet medhold.
Saken understreker at det må sannsynliggjøres at selgeren faktisk visste om forholdet som ikke ble opplyst, for at det skal foreligge en mangel etter § 3-7. Opplysninger fra naboer om en ledning kan være relevant bevis, men er ikke i seg selv tilstrekkelig til å påvise selgers kunnskap. For kjøpere er det viktig å være klar over at eldre private stikkledninger ofte har begrenset levetid, og at generell alder og manglende detaljert kunnskap normalt ikke medfører ansvar for selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Trondheim oppført i 1973 ble solgt "som det er" for kr 4 050 000, og overtatt av kjøper 20.10.20. Ved salget ble det opplyst om offentlig vann og avløp via private stikkanlegg. I tilstandsrapporten ble ledningsnett for sanitærinstallasjoner gitt TG 2 på bakgrunn av alder. Det ble opplyst at rør og avløpsanlegg fungerte etter enkel test og at ingen lekkasjer ble observert på befaringsdagen, men at videre kontroll av anlegget krevde avansert teknologi. Levetid ble oppgitt å være 30-50 år. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst følgende: "2019 brudd på vannledning i ytterkant av eiendommen mot (..) veg. utbedret av B. AS". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at den private stikkledningen for vann, som var delt med naboer, var 180 meter lang og i svært dårlig stand. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om vannledningens lengde og tilstand, og viste i hovedsak til uttalelser fra naboer. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kunnskap om vannledningens tilstand utover det som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.