Advokatansvar – foreldelse.
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en advokats profesjonsansvarsforsikring. Klager hadde brukt advokaten i forbindelse med en tvist om salg av fast eiendom, som endte med tap i lagmannsretten i august 2017. Etter dommen vurderte et annet advokatfirma muligheten for anke til Høyesterett, men frarådet dette, og oppdraget med den opprinnelige advokaten ble avsluttet kort tid etter. Klager fremsatte først klage under forsikringen mer enn tre år senere, i august 2020, og anførte at advokaten hadde gjort en rekke prosessuelle feil. Klager mente kravet ikke var foreldet fordi vedkommende først ble oppmerksom på manglene rett før klagen ble sendt. Selskapet avslo kravet under henvisning til foreldelse. Nemnda kom til at fristen for å fremme krav senest løp ut tre år etter behandlingen i lagmannsretten, og at kravet dermed var foreldet da klagen ble fremsatt. Saken illustrerer at foreldelsesfrister for erstatningskrav mot rådgivere som advokater kan løpe fra tidspunktet for den hendelsen som angivelig utløste tapet, uavhengig av når klager selv oppdaget mulige feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tok kontakt med advokat (sikrede) i 2015 i forbindelse med en tvist om salg av fast eiendom. Det oppstod etter dette en rettslig tvist, hvor klager vant frem i tingretten, men tapte saken i lagmannsretten. Lagmannsrettens dom ble avsagt den 14.8.17. Sikrede engasjerte et annet advokatfirma for å vurdere om det var grunnlag for å anke saken inn for Høyesterett. Ny advokat anbefalte ikke å anke til Høyesterett. Dette ble formidlet til klager i slutten av august 2017. Oppdraget med sikrede ble avsluttet kort tid etter dette. Klager fremsatte klage under sikredes profesjonsansvarsforsikring den 31.8.20. Klager anførte at sikrede hadde begått en rekke prosessuelle feil under behandlingen av saken. Klager anførte også at kravet ikke var foreldet. Klager ble gjort oppmerksom på de prosessuelle manglene 26.8.20 og klagde med en gang de nye opplysningene fremkom. Selskapet avslo kravet og viste til at dette var foreldet. Nemnda kom til at kravet var foreldet da fristen utløp senest tre år etter behandlingen i lagmannsretten.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering