Grunnlag for gebyr – avregistrering – skilter allerede levert på trafikkstasjonen? – ikke i bruk
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · avregistrering · trafikkforsikringsforeningen · dokumentasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt for en periode uten gyldig forsikring på et kjøretøy, etter at forsikringen opphørte som følge av manglende betaling. Klager mente hun hadde levert inn skiltene til trafikkstasjonen allerede i 2019, og at kjøretøyet dessuten ikke hadde vært i bruk i gebyrperioden. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og viste til at opplysningene i kjøretøyregisteret ikke støttet klagers påstand om avregistrering i 2019. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort sin påstand, og at registeropplysningene måtte legges til grunn som korrekte. Nemnda pekte likevel på at Trafikkforsikringsforeningen har en lempningsadgang som kunne vurderes i lys av den lange gebyrperioden. Saken viser at det er kjøretøyeieren som må dokumentere forhold som avregistrering dersom man vil bestride et gebyr, og at manglende bruk av kjøretøyet i seg selv ikke fritar for gebyrplikten så lenge det fortsatt er registrert som forsikringspliktig. Den viser også betydningen av å sikre dokumentasjon når man leverer inn skilter eller avslutter forsikring, slik at man kan bevise dette i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 14.9.19 til og med 16.8.22. Forsikringen gikk til opphør grunnet manglende betaling, og klager ble ilagt gebyr for perioden mellom opphøret av forsikringen frem til vrakmeldingen. Klager påklagde gebyret og anførte at hun hadde levert inn skiltene til trafikkstasjonen i 2019, videre at det måtte gis dispensasjon for gebyret og at kjøretøyet ikke hadde vært i bruk i gebyrperioden. Trafikkforsikringsforeningen på sin side opprettholdt gebyrileggelsen og viste til informasjonen i kjøretøyregisteret og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at kjøretøyet ble avregistrert i 2019 og at opplysningene om eierforhold i motorvognregisteret måtte legges til grunn. Gebyret var derfor korrekt ilagt. Videre henviste nemnda til Trafikkforsikringsforeningens lempningsadgang, sett hen til at gebyrperioden i saken var lang.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang