Vanninntrenging i bygning – endrede grunnforhold etter sprenging – kostander til drenering. (FinKN 2022-935)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vanninntrenging · grunnforhold · drenering · sikringstiltak · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt vanninntrenging i en bygning som oppstod etter sprengningsarbeid i forbindelse med utbygging av sikredes eiendom. Sprengningen hadde endret berggrunnen slik at grunnvann fant nye veier gjennom sprekker og rant inn mot kjellerveggen. Sikrede krevde dekket kostnader til etablering av drenering for å lede bort vannet, samt utbedring av vannskader i et kjellerrom som lå inntil selve fjellveggen. Selskapet avslo kravet og mente at endringene i berggrunnen ikke utgjorde en erstatningsmessig skade, og at drenering var et sikringstiltak som falt utenfor forsikringsdekningen. Selskapet mente også at det aktuelle kjellerrommet ikke kunne anses som del av bygningen ettersom en av veggene var selve berget. Nemnda ga selskapet medhold på begge punkter, og fant at selskapet verken var ansvarlig for å drenere vann bort fra bygningen eller for å utbedre følgeskadene i det aktuelle rommet. Saken viser at forsikringsdekningen for bygningsskader kan være begrenset når skaden skyldes endrede grunnforhold utenfor selve bygningen, og at forebyggende tiltak som drenering ofte ikke anses som en dekningsmessig utbedring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod vanninntrenging i sikredes bygning i forbindelse med utbygging av eiendommen hans. Ifølge fagkyndige hadde sprengningsarbeid på eiendommen ført til endringer i berggrunnen. Grunnvannet fant dermed nye veier gjennom sprekker i berget og rant inn mot sikredes kjellervegg. Sikrede krevde dekket kostander til etablering av drenering for å lede bort vannet. Videre krevde han dekket kostander til utbedring av vannskader i et kjellerrom – omtalt som "teknisk rom". Dette rommet lå mellom bergveggen og bygget, slik at berget utgjorde en del av rommets vegger. Selskapet avslo erstatning med begrunnelse i at endringene i berggrunnen ikke kunne anses som en erstatningsmessig skade. Ifølge selskapet ville etablering av drenering være et sikringstiltak som ikke var omfattet av forsikringen. Videre anså ikke selskapet det tekniske rommet som en del av bygningen. Nemnda kom til at selskapet verken var ansvarlig for å drenere vann vekk fra bygningen, eller utbedre følgeskader i "teknisk rom".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.