Råteskade – erstatningsoppgjør – fordelingsprinsipp ved råteskader. (FinKN 2022-924)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- råteskade · fordelingsprinsipp · utviklingstid · eierskifte · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Klager kjøpte en bolig i 2014 og oppdaget råteskader i 2018. Tidligere eier hadde forsikring hos selskapet frem til salget. En takstmann fastslo at skaden hadde utviklet seg over minst ti år, altså delvis før og delvis etter eierskiftet. Selskapet la til grunn et fordelingsprinsipp og utbetalte 3/5 av utbedringskostnadene, tilsvarende den andelen av skadeutviklingen som falt innenfor forsikringsperioden. Klager mente erstatningen var for lav sammenlignet med de faktiske kostnadene ved utbedring. Selskapet avviste å dekke mer og pekte på at klager ikke hadde lagt frem dokumentasjon som viste at selskapets takst var feil. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort et større erstatningskrav og ga selskapet medhold. Saken viser at ved skader som utvikler seg over lang tid, kan erstatningen fordeles mellom flere forsikringsperioder og forsikringsselskaper basert på hvor lenge skaden antas å ha pågått. For forbrukere er det viktig å være klar over at man som ny eier kan få redusert erstatning dersom skaden har oppstått delvis før man overtok boligen, og at det er den som krever ytterligere erstatning som må sannsynliggjøre at den fastsatte fordelingen eller taksten er feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte en bolig i 2014, og tidligere eier hadde forsikring hos selskapet frem til salget. Klager oppdaget råteskader i oktober 2018. Takstmannen la til grunn en utviklingstid på minst ti år. Selskapet utbetalte 3/5 av utbedringskostnadene. Klager anførte at selskapets erstatningsoppgjør var for lavt i forhold til de reelle utbedringskostnadene. Selskapet avviste ytterligere ansvar og anførte at klager ikke hadde fremlagt beviser for at selskapets takst var feil. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.