Råteskade – erstatningsoppgjør – fordelingsprinsipp. (FinKN 2022-923)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- råteskade · fordelingsprinsipp · utviklingstid · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en råteskade som ble oppdaget noen år etter at sikrede kjøpte boligen og tegnet forsikring. En takstmann vurderte at skaden hadde utviklet seg over minst ti år, altså både før og etter at forsikringen ble tegnet. Selskapet utbetalte bare en andel av utbedringskostnadene, tilsvarende den delen av utviklingstiden som falt innenfor forsikringsperioden, og la til grunn et fordelingsprinsipp mellom perioden før og etter forsikringstegning. Sikrede mente hele beløpet burde dekkes, men klarte ikke å sannsynliggjøre at selskapets vurdering av skadeutviklingen var feil. Nemnda fant at selskapet hadde rett til å fordele ansvaret ut fra hvor stor del av skadeutviklingen som skjedde i forsikringstiden, og kom til at utbetalingen på 2/5 av kostnadene var riktig. Øvrige innsigelser mot oppgjøret førte heller ikke frem. Saken illustrerer at ved skader som utvikler seg gradvis over lang tid, som råte, vil forsikringsselskapet ofte bare dekke den delen av skaden som kan knyttes til perioden forsikringen har vært i kraft. Det er derfor viktig å være klar over at eldre, langsomt utviklede skader kan gi redusert erstatning selv om hele skaden oppdages og utbedres samtidig. Dokumentasjon fra takstmann får stor betydning i slike saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikring hos selskapet ved kjøp av boligen i 2014 og oppdaget råteskader i oktober 2018. Takstmannen la til grunn en utviklingstid på minst ti år. Selskapet utbetalte 2/5 av utbedringskostnadene. Sikrede anførte at selskapets erstatningsoppgjør var for lavt i forhold til de reelle utbedringskostnadene, og at selskapet var forpliktet til å utbetale hele oppgjøret. Selskapet avviste ytterligere ansvar og anførte at vilkårene unntok skader oppstått før forsikringstiden, og at sikrede ikke hadde fremlagt beviser for at selskapets takst var feil. Nemnda kom til at selskapet kun var ansvarlig for 2/5 av utbedringskostnadene og avviste øvrige spørsmål vedrørende erstatningsoppgjøret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.