Gjenoppføringstillegg – selskapet forpliktet seg utover vilkårene?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- gjenoppføringstillegg · brannskade · utleiebolig · konkurs · erstatningsutbetaling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleiebolig som brant ned i 2017. Erstatningen for verditap ble utbetalt til det forsikrede selskapet, som senere gikk konkurs. Klager, som eide alle aksjene i det forsikrede firmaet, mente selskapet hadde forpliktet seg til å utbetale et gjenstående gjenoppføringstillegg direkte til ham personlig, basert på en e-postkorrespondanse der selskapet skrev at det var "greit" med en løsning knyttet til pantehaver. Selskapet mente det kun var det forsikrede firmaet, ikke klager personlig, som hadde krav på erstatningen etter forsikringsavtalen. Nemnda vurderte ordlyden i e-postkorrespondansen og kom til at selskapet ikke hadde gitt noe bindende tilsagn om å utbetale gjenoppføringstillegget til klager personlig. Det ble lagt vekt på at e-posten viste til tidligere vilkår som klargjorde at det var det forsikrede selskapet som hadde krav på erstatningen. Saken illustrerer at det kan være vanskelig å overføre rettigheter etter en forsikringsavtale til andre enn den opprinnelige forsikringstakeren, selv om det er nær tilknytning mellom partene, for eksempel gjennom eierskap. Den viser også betydningen av presise skriftlige avtaler når det gjelder hvem som skal motta utbetalinger, særlig i situasjoner med konkurs eller endret eierstruktur.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et håndverkerfirma, eide en utleiebolig som ble totalskadet i brann i 2017. Boligen kunne ikke gjenoppføres på eiendommen, og selskapet aksepterte at gjenoppføring kunne skje på annet sted innen samme kommune. Reduksjonen i boligens omsetningsverdi etter skaden, samt gjenoppføringstillegget, ble avgjort ved skjønn og tilleggsskjønn. Selskapet utbetalte erstatning tilsvarende reduksjonen i omsetningsverdien i september 2018 og juli 2020 til sikredes oppgjørs-/byggekonto. Sikrede gikk konkurs i mars 2021. Klager, som eide 100 % av aksjene i håndverkerfirmaet, kontaktet selskapet i desember 2021 og januar 2022 og informerte om at han var i dialog med panthaver for å løse ut pantekravet overfor sikrede. Klager ba om en tilbakemelding på om selskapet godtok dette, og om det gjenstående beløpet kunne stilles tilgjengelig for klager. Selskapet svarte at det er "greit for oss", og viste til at betingelsene i en tidligere e-post gjaldt. I denne e-posten fremgikk det blant annet at det var sikrede som hadde krav på erstatning etter forsikringsavtalen. Klager kjøpte deretter en tomt og inngikk avtale om oppføring av bolig. Selskapet avviste å være ansvarlig for å utbetale gjenoppføringstillegget til klager og anførte at det var kun sikrede som var berettiget til dette. Klager anførte at selskapet hadde forpliktet seg i e-posten fra januar 2022 til å gjøre erstatningen tilgjengelig for klager. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde gitt klager et tilsagn om dekning av gjenoppføringstillegget.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring