Taklekkasje – selgers opplysningsplikt – ulovlig plassering av varmtvannstank – takstansvar – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2022-919)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · opplysningsplikt · fellesgjeld · styreansvar · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en eldre bygård i Oslo for 5,05 millioner kroner pluss fellesgjeld, solgt «som den er». I salgsdokumentene ble det opplyst at en lekkasje på taket var uavklart, mens selgers egenerklæring anga at lekkasjen var reparert. Selger hadde selv vært styreleder i sameiet og var kjent med at det over tid hadde vært diskusjoner om en kostbar utbedring av taket som kunne gi økte fellesutgifter. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper ny lekkasje, og det ble også avdekket at varmtvannstanken var plassert ulovlig og farlig. Selskapet mente det var gitt tilstrekkelig informasjon om at forholdet var uavklart. Nemnda kom likevel til at opplysningene som ble gitt var mangelfulle og til dels uriktige, særlig fordi selger som styreleder satt på kunnskap som ikke ble videreformidlet til kjøper. Kjøper fikk medhold i krav om prisavslag. Saken viser at selgere med særlig innsikt, for eksempel gjennom styreverv, har en skjerpet plikt til å gi korrekte og fullstendige opplysninger om forhold som kan påvirke kjøpers beslutning og fremtidige kostnader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1884 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 5,05 mill., samt fellesgjeld på kr 159 753, og overtatt av kjøper 16.12.20. I prospektet ble det oppgitt at styreleder informerte at "Lekkasje på tak hos er uavklart", og at ny eier burde bli orientert om at det kunne bli reist spørsmål om sameiet skulle være ansvarlig for eventuelle fremtidige utbedringer på takterrasser. I selgers egenerklæringsskjema ble det opplyst at lekkasje fra naboens tak var "reparert og terrasse renovert" i 2020. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til forslag om vedtak som kunne føre til økte fellesutgifter/fellesgjeld. I tilstandsrapporten ble det opplyst om varmtvannstank "plassert bak dusjvegg". Dagen etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje inn i boligen fra takvinduene. Kjøper avdekket at det tidligere hadde blitt avdekket utettheter i 2018, og at styret flere ganger hadde diskutert at de ønsket å utbedre taket, noe som ville føre til en betydelig økning i fellesutgifter og fellesgjeld. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og viste bl.a. til at selger selv hadde vært styreleder, og hadde vært kjent med lekkasjeproblematikken. I tillegg ble det avdekket at plasseringen av varmtvannstanken var både ulovlig og farlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det ble opplyst ved salget at lekkasje på tak var uavklart, og at selger ikke hadde kjennskap til mer enn hva som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.