Feil ved tak, bad, mv. – opplysninger om ufaglært arbeid? – krav mot tidligere eier – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-16. (FinKN 2022-918)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-16
- Stikkord
- tak · bad · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig solgt «som den er» for 1,8 millioner kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelsen problemer med tak og bad, og rettet krav mot den tidligere eieren som hadde solgt boligen året før. Spørsmålet var om det forelå opplysningssvikt fra denne tidligere eierens side, blant annet knyttet til påstander om ufaglært arbeid på badet, og om avvikene var alvorlige nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Både taktekking og bad hadde fått gode tilstandsgrader i forbindelse med salget. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og fant at det ikke forelå grunnlag for å si at selger hadde tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger, og at det heller ikke forelå en mangel som var vesentlig nok til å gi kjøper rett til erstatning eller prisavslag. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise feil ved boligen i ettertid. Kjøper må også sannsynliggjøre at selger kjente til eller burde ha kjent til forholdene, eller at opplysningene som ble gitt var direkte uriktige. God tilstandsrapport med tilfredsstillende tilstandsgrader kan tale mot at det forelå skjulte feil selger visste om. Saken viser også at krav kan rettes mot tidligere eiere i en salgskjede, men beviskravene er de samme uansett hvem kravet rettes mot.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Skjåk kommune oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.6.18. Taktekking og takkonstruksjon ble gitt TG 1. Badet ble gitt TG 2, og det var bl.a. opplyst at badet var utført av selger. Etter overtakelsen reklamerte kjøper til tidligere eier (V.) som solgte boligen i 2017, bl.a. som en følge av lekkasjer og feil utførelse av taktekking på deler av taket. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.