Feil ved varmekabler – opplyst "utbedret" – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2022-916)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- varmekabler · bad · utbedring · opplysningsplikt · jordfeil
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt «som den er» for 3,2 millioner kroner pluss andel fellesgjeld. I salgsdokumentene sto det at badet var oppgradert i 2013 med nye varmekabler, og at feil på kablene var utbedret ved punktreparasjoner i 2018 og 2021. Etter overtakelsen oppdaget kjøper brudd og jordfeil i varmekabelen, samt manglende utjevningsforbindelse på vanninntaket. Kjøper mente opplysningene om utbedring var uriktige, og at selger måtte ha visst at utbedringsforsøkene ikke hadde løst problemet permanent, siden feilen dukket opp igjen ved første gangs bruk etter overtakelse. Selskapet mente selger ikke kjente til de gjenværende feilene, at det ikke var uriktig å si at kablene var utbedret på det tidspunktet opplysningen ble gitt, og at kjøper selv bar risikoen for feil som oppsto i sin egen eiertid. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel. Saken illustrerer at opplysninger om tidligere utbedringer normalt vurderes ut fra hva selger visste da opplysningen ble gitt, ikke ut fra om utbedringen viste seg å være varig vellykket. Kjøpere bør være oppmerksomme på at tidligere reparasjoner ikke nødvendigvis garanterer at et problem er løst for godt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Lillestrøm kommune oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill. pluss andel fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 14.5.21. Det fremgikk av salgsdokumentene at badet var fra 2013, og at det i den forbindelse ble montert nye varmekabler. Det sto videre at feil på varmekablene hadde blitt utbedret ved punktrepareringer i 2018 og i 2021. Etter overtakelsen avdekket kjøper at varmekabelen hadde brudd og jordfeil, og at det manglet utjevningsforbindelse på vanninntaket. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Det ble vist til at feilen ved varmekablene ble avdekket ved første gangs bruk, og at problemet med jordfeil/støt måtte ha vært det samme i selgers eiertid. Ifølge kjøper måtte selger ha kjent til at utbedringsforsøket ikke var vellykket, og det var uansett objektivt uriktig at varmekablene var "utbedret". Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke var kjent med forholdene, at det ikke var uriktig at feilen ved varmekablene ble utbedret, og at kjøper hadde risikoen for feil som oppsto i deres eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.