Røyklukt – selgers kunnskap – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- røyklukt · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet i Bergen, solgt «som den er» for 3,85 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper røyklukt i leiligheten, og mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om at selgers mor hadde røykt der tidligere. Selger hadde totalrenovert leiligheten i 2017, med riving av tak og vegger, og hevdet ikke å ha merket lukt etter dette. Selskapet avslo kravet med henvisning til at reklamasjon kom for sent, og at det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda tok stilling til om kjøper hadde reklamert innen rimelig tid etter avhendingsloven, og kom til at dette ikke var tilfelle. Dermed fikk selskapet medhold uten at spørsmålet om selgers kunnskap ble avgjørende. Saken illustrerer hvor viktig det er for kjøpere å reagere raskt og tydelig overfor selger og forsikringsselskap så snart en mulig mangel oppdages. Selv om man mistenker at en feil har vært kjent for selger, kan retten til å gjøre mangelen gjeldende gå tapt dersom reklamasjonen kommer for sent. Fristene i avhendingsloven er strenge, og det lønner seg å dokumentere og varsle skriftlig så tidlig som mulig etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper 8.11.20. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at leiligheten ble pusset opp i 2017, og at den hadde en gjennomgående god standard på innredning og overflater. Etter overtakelsen reagerte kjøper på en "ulukt" i leiligheten. Kjøper ble deretter kjent med at selgers mor hadde røyket i leiligheten i sin botid, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om dette. Selger har opplyst at leiligheten ble totalrenovert i 2017, herunder at tak og vegger ble revet ned, og at de ikke hadde merket noe røyklukt etter renoveringen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil