Taklekkasje – opplyst utbedret "fagmessig" – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · kondens · fuktskade · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Et rekkehus ble solgt «som den er» for 4,2 millioner kroner. Før salget var det oppdaget en fuktskadet plate over en takluke, og takstmannen mente skaden skyldtes kondens. Dette ble opplyst i tilstandsrapporten, sammen med at det var montert lufting for å redusere kondensproblemet, og at forholdet burde følges med på. I egenerklæringsskjemaet skrev selger at forholdet var utbedret «fagmessig». Noen år senere, ved et nytt salg, ble det oppdaget en pågående lekkasje rundt pipen med skjulte følgeskader. Kjøperen mente at lekkasjen hadde pågått lenge og at selger og takstmannen måtte ha kjent til den, og at det var uriktig å si at forholdet var utbedret fagmessig. Nemndas flertall kom likevel til at verken selger eller takstmannen kjente til eller burde ha kjent til de reelle feilene, og at selger hadde rimelig grunn til å tro at problemet var løst. Det forelå dermed ikke en mangel. Det var dissens i nemnda. Saken viser at formuleringer som «utbedret fagmessig» ikke automatisk innebærer ansvar dersom den bakenforliggende årsaken faktisk ble feilvurdert av fagfolk på den tiden, og at kunder bør være oppmerksomme på at slike vurderinger kan være vanskelige å etterprøve i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Bergen oppført i 2004/05 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.2.19. Før boligen ble lagt ut for salg hadde det blitt avdekket en fuktskadet sutaksplate over en takluke. Takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten mente at årsaken var kondens. I tilstandsrapporten ble det opplyst om skaden, at skadeårsaken var kondens, at "eier" hadde montert lufting under sutaksplaten for å lede varmen vekk fra sutaket, og at forholdet "burde holdes under oppsikt" (TG 1). I egenerklæringsskjemaet skrev selger at forholdet var utbedret "fagmessig". I forbindelse med planlagt videresalg av boligen 3 år senere avdekket takstmannen som skulle utarbeide tilstandsrapport at det var en pågående lekkasje rundt pipen, og at følgeskadene dels var skjult bak en duk som var plassert i undertaket. Kjøper reklamerte overfor selskapet. Det ble vist til at lekkasjene hadde pågått i flere år, og at selger og selgers takstmann kjente eller måtte ha kjent til lekkasjen. Videre var det uriktig at forholdet var utbedret "fagmessig". Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at verken selger eller takstmannen kjente eller måtte ha kjent til feil eller skader, og at selger hadde grunn til å tro at fuktproblemet var utbedret. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil