Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Løpende fornyelse av reiseforsikring - forsikringsår – forsikredes barn - selskapets informasjonsplikt – fal. kap. 11.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-908Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Reiseforsikring
Lovhenvisninger
FAL kap. 11
Stikkord
forsikringsår · aldersgrense · informasjonsplikt · barn på forsikring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en reiseforsikring som dekket hjemmeboende barn ut det forsikringsåret barnet fylte 21 år. Forsikredes sønn ble skadet i en alpinulykke etter at han hadde fylt 21 år samme forsikringsår, og spørsmålet var om han fortsatt var dekket, samt om selskapet hadde oppfylt sin informasjonsplikt om denne aldersgrensen. Klager mente begrepet forsikringsår var uklart. Nemnda var ikke enig i dette og fant at forsikringsbeviset klart fastsatte hvem som var dekket og i hvilken periode. Ettersom sønnen hadde fylt 21 år, oppfylte han ikke lenger vilkårene for dekning under foreldrenes reiseforsikring, og selskapet hadde ikke brutt informasjonsplikten sin overfor forsikringstaker. Selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er å lese forsikringsbeviset nøye og være oppmerksom på aldersgrenser for barn som er medforsikret på foreldrenes polise. Selv om et forsikringsår kan virke som et uklart begrep, kan det være tydelig definert i avtalen, og forsikringstakere bør sjekke om egne barn fortsatt er dekket etter fylte 21 år, særlig i forbindelse med reiser.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikrede hadde en reiseforsikring som omfattet hjemmeboende barn ut forsikringsåret barnet fylte 21 år. Forsikringsavtalen gjaldt i perioden 14.12.20-13.12.21. Forsikredes sønn var utsatt for en ulykke i alpinbakken 23.12.21 hvor han pådro seg en hodeskade. Han hadde fylt 21 år tidligere det året. Saken reiste spørsmål om forsikredes sønn var dekket under reiseforsikringen, og om selskapet hadde overholdt sin informasjonsplikt. Nemnda var ikke enig i at begrepet "forsikringsår" var uklart og kunne heller ikke se at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt. Forsikringsbeviset fastsatte hvem forsikringen gjaldt for og i hvilken periode. Når forsikredes sønn ikke lenger var dekket av forsikringen, var det fordi sønnen på grunn av egen alder ikke lenger oppfylte vilkårene for dekning. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema