Krav under sikkerhetsstillelse for advokat – grovt underslag – avkall på erstatning?

Saksforhold

Sikrede advokat underslo til sammen kr 3 464 000 fra fornærmede. I forbindelse med at sikrede ble siktet og varetektsfengslet i sammenheng med en narkotikasak, erkjente sikrede også underslaget. Det ble tatt ut tiltale mot sikrede for brudd på straffeloven § 372, jf. § 371 bokstav a, subsidiært strl. § 325, jf. § 324. I forbindelse med rettssaken ble det gjennomført tilrettelagt avhør av fornærmede, som på avhørstidspunktet var alderssvekket. Fornærmede ga i avhøret uttrykk for at han ikke ønsket erstatning, og at han ville avskrive hele beløpet. Som begrunnelse ble oppgitt at han ikke ønsket arbeid med innkreving av beløpet og ikke ville bidra til at sikrede fikk dårligere økonomi. Fornærmede døde før det ble avsagt dom i saken. Retten idømte sikrede inndragning av utbyttet fratrukket allerede inndratt beløp, til erstatningskrav fra fornærmede, jf. straffeloven §§ 67 og 75. I dommen ble det vektlagt at fornærmede sine grunner for å ikke kreve erstatning ikke slo til, han ikke hadde trengt å gjøre noe for å få inn pengene og beløpet ville uansett inndras, slik at erstatningskravet ikke bidro til å forringe sikredes økonomiske situasjon. Klager, i egenskap av fornærmedes arving, fremsatte krav om den idømte erstatningen under sikredes sikkerhetsstillelse i selskapet. Klager anførte at fornærmede ikke kunne anses å ha frafalt krav ovenfor sikrede, og at det i alle tilfeller var avgjørende at retten tilsto det underslåtte beløp til klager. Selskapet avslo kravet under henvisning til at fornærmede hadde frafalt kravet ovenfor sikrede. Selskapet anførte videre at en fordring på inndragning var noe annet enn en fordring på erstatning, og at en slik fordring ikke var dekningsberettiget under sikkerhetsstillelsen for advokatvirksomhet. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig under sikkerhetsstillelsen og viste blant annet til at klager hadde frasagt seg retten til erstatning.