Vannskade i kjeller: snøsmelting eller lekkasje fra kommunal ledning
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- vannskade · kjeller · plutselig skade · snøsmelting · bevisbyrde · frittstående vann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en kjeller som sikrede meldte om i mars. Selskapet avslo kravet fordi det mente skaden skyldtes vanninntrenging over tid som følge av ekstraordinær snøsmelting, og ikke en plutselig hendelse som forsikringen dekket. Sikrede var uenig og pekte på at det ikke hadde vært spesielt mye snø, og at det i stedet hadde vært en lekkasje i en kommunal vannledning på naboeiendommen, som han hadde varslet kommunen om få dager før skaden ble meldt. Selskapet fastholdt avslaget, og påpekte at selv om lekkasjen fra det kommunale røret kunne ha bidratt noe, var den ikke eneste årsak til skaden. Selskapet viste også til at takstrapporten ikke dokumenterte frittstående vann over laveste gulv, noe som var et vilkår for dekning etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade. Saken illustrerer at det er den som fremmer et forsikringskrav som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en dekningsmessig årsak, og at manglende dokumentasjon, som fravær av frittstående vann i takstrapporten, kan være avgjørende for utfallet av en tvist om vannskade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade i sin kjeller 21.3.22. Selskapet avslo kravet 10.5.2 fordi det mente skaden skyldtes vanninntrenging over tid som følge av ekstraordinær snøsmelting. Sikrede var uenig og viste bl.a. til at det ikke hadde vært de store snømengdene, og at det hadde vært lekkasje i kommunens vannledning på nabotomten som han hadde varslet kommunen om 19.3.22. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at selv om det hadde vært en lekkasje fra kommunalt rør som kunne ha hatt en medvirkende årsak, var ikke dette årsaken alene. Selskapet viste videre til at det ikke fremgikk av takstrapporten at det var frittstående vann over laveste gulv, noe som også var et vilkår for dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.