Krav om utbedring av drenskum etter skade på vannpumpe – fal. §§ 6-4, jf. 4-10? (FinKN 2022-872)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 6-4, FAL § 4-10
- Stikkord
- drenskum · vannpumpe · redningsomkostninger · følgeskade · oppgradering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en oversvømmelse i sikredes drenskum fordi vannpumpen ikke klarte å håndtere store vannmengder, noe som førte til at pumpen sluttet å virke. Selskapet dekket reparasjon av selve pumpen, men avslo å dekke utskifting av kummen og utbedring av dreneringen rundt den. Selskapet mente dette ville være en oppgradering, ikke en skadeutbedring, siden det ikke forelå faktisk skade på kummen eller dreneringen. Sikrede argumenterte for at kostnadene måtte dekkes som redningsomkostninger fordi det var fare for at et nytt forsikringstilfelle ville oppstå dersom forholdet ikke ble utbedret. Nemnda var ikke enig i dette. Den la til grunn at utgiftene til kum og drenering ikke var dekningsmessige fordi det ikke forelå skade på disse gjenstandene, kun på pumpen. Nemnda kom videre til at kostnadene heller ikke kunne kreves dekket som redningsomkostninger, siden det dreide seg om ordinære skadeforebyggende tiltak eller oppgraderinger, som ikke omfattes av forsikringsdekningen. Læringen for forbrukere er at forsikring dekker skade på det som faktisk er skadet, og at forebyggende eller oppgraderende tiltak for å hindre fremtidige skader normalt faller utenfor dekningen, selv om det kan virke fornuftig å gjøre disse tiltakene samtidig med reparasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod oversvømmelse i sikredes drenskum som følge av at vannpumpen ikke klarte å ta unna de store vannmengdene som kom. Dette medførte at vannpumpen sluttet å virke. Selskapet dekket skaden på selve pumpen, men avslo erstatning for utskifting av kummen og utbedring av dreneringen rundt denne. Selskapet viste til at det ikke hadde oppstått noen følgeskader utover selve pumpen. Videre anførte selskapet at utbedring av kummen og dreneringen rundt denne ville være en oppgradering som forsikringen ikke dekket. Sikrede anførte bl.a. at kostnadene til utbedring av kummen og dreneringen måtte dekkes som en redningskostnad fordi det var overhengende fare for at nytt forsikringstilfelle ville inntreffe dersom man ikke utbedret dette. Nemnda kom til at sikredes utgifter til utbedring av kummen og dreneringen, ikke var dekningsmessige over forsikringsavtalen da det ikke forelå skade på disse. Nemnda kom videre til at utgiftene heller ikke kunne kreves dekket som redningsomkostninger da det var snakk om ordinære skadeforebyggende tiltak/oppgraderingstiltak.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.