Nyere enebolig med høy standard – flere forhold – drenering/fukt i garasjeanlegg – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-870)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 14 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · garasje · drenering · opplysningssvikt · vesentlighet · fagkyndig uenighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en nyere enebolig i Oslo solgt for 14,2 millioner kroner som den er, med høy standard og gode tilstandsgrader ved salget. Etter overtakelse oppdaget kjøper fuktproblemer i garasjeanlegget, blant annet knyttet til mangelfull ventilasjon og vanninntrenging. Partenes fagkyndige var uenige om både årsak og nødvendige utbedringskostnader. Selskapets takstmann mente det ikke var avvik ved drenssystemet, og at det ville være tilstrekkelig å tette hull i betongveggen etter forskalingsstag. Selskapet avslo kravet, og mente det verken forelå opplysningssvikt ved salget eller en vesentlig mangel ved boligen. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens knyttet til vesentlighetsvurderingen. Saken viser at ved uenighet mellom fagkyndige om årsak og omfang av fuktskader, kan utfallet bli avgjørende for om noe anses som en mangel overhodet. Den viser også at høy standard og gode tilstandsgrader ved salg ikke automatisk innebærer at ethvert etterfølgende problem utgjør en mangel etter avhendingsloven, og at terskelen for vesentlighet kan være omdiskutert selv blant nemndas medlemmer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 2016 ble solgt "som den er" for kr 14,2 mill., og overtatt av kjøper 15.11.18. Boligen ble markedsført med en meget god standard, og boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 1. Det ble bl.a. opplyst ved salget at boligen tidligere var kåret til "Norges vakreste hjem". Etter overtakelsen avdekket kjøper fuktproblematikk i garasjeanlegget, bl.a. som en følge av mangelfull ventilasjon og vanninntrenging. Kjøper og selskapet innhentet fagkyndige vurderinger av forholdet. De fagkyndige var uenige om årsaken til fuktinntrenging og nødvendige utbedringskostnader. Selskapets takstmann la bl.a. til grunn det ikke forelå avvik ved boligens drenssystem, og mente det ville være tilstrekkelig å tette hull i betongvegg etter forskalingsstag. Selskapet avslo på denne bakgrunn kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå opplysningssvikt og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.