Septiktank/møkkakjeller – tvist om utmåling av prisavslaget – avhl. § 4-12 (FinKN 2022-869)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 80 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- septiktank · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling · avløpsløsning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig med løe i Farsund, solgt som et dødsbo for 1,75 millioner kroner som den er. I salgsprospektet var det opplyst at eiendommen hadde septiktank nedgravd i løen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke fantes noen septiktank, men at kloakken i stedet ble ledet til en møkkakjeller i løen, en løsning kommunen opplyste ikke var godkjent. Kjøper mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger ved salget, og at dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo først kravet, men aksepterte etter hvert at det forelå en uriktig opplysning om avløpsløsningen. Den gjenstående uenigheten for nemnda dreide seg om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda fastsatte prisavslaget til 80 000 kroner, og ga kjøper delvis medhold, altså et lavere beløp enn det kjøper opprinnelig hadde krevd. Saken viser at selv når selskapet erkjenner at det er gitt en uriktig opplysning om et sentralt forhold ved eiendommen, kan selve utmålingen av prisavslaget bli en egen tvist, hvor nemnda foretar en konkret vurdering av hva som er rimelig kompensasjon for det aktuelle avviket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Farsund fra 1907 med løe fra 1957 ble solgt "som den er" for kr 1,75 mill., og overtatt av kjøper 31.3.21. Boligen ble solgt som et dødsbo, og boligens bygningsdeler ble gitt TG 2 og TG 3. I salgsprospektet var det opplyst at "eiendommen har septiktank som ligger nedgravd i løa". Etter overtakelsen avdekket kjøper at det ikke var septiktank på eiendommen, men at kloakken ble ført til møkkakjelleren i løa. Kjøper var i kontakt med kommunen, som kunne opplyse at benyttelse av møkkakjeller som septiktank ikke var en godkjent løsning. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo først kjøpers krav, men har senere akseptert at det ble gitt en uriktig opplysning. Partene var for nemnda uenige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 80 000, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.