44 år gammel leilighet – fukt og muggsopp – salg uten tilstandsrapport – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 330 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · muggsopp · vesentlig mangel · som den er · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 44 år gammel leilighet i Porsgrunn som ble solgt "som den er" uten at det var utarbeidet tilstandsrapport. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som lys og pen med normal standard. Tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper muggsopp i forbindelse med oppussingsarbeider, og krevde erstatning under eierskifteforsikringen med den begrunnelse at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra kjøpesummen og boligens alder. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken illustrerer at når en bolig selges "som den er", må avviket mellom boligens tilstand og det kjøper kunne forvente være vesentlig for at det skal foreligge en mangel som gir rett til erstatning. Boligens alder og fravær av tilstandsrapport er relevante momenter i denne helhetsvurderingen. For kjøpere er det viktig å være klar over at eldre boliger normalt har lavere forventet standard, og at funn som muggsopp ikke automatisk gir grunnlag for et vellykket krav mange år etter overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Porsgrunn oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 1,33 mill., i tillegg til andel av fellesgjeld på kr 473 991, og overtatt av kjøper den 28.2.19. I salgsprospektet ble boligen omtalt som en lys og pen leilighet med normal standard. Det ble ikke utarbeidet tilstandsrapport ved salget. Tre år etter overtakelsen avdekket kjøper muggsopp i forbindelse med oppussingsarbeider. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var påvist et vesentlig avvik fra forventet stand. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil