44 år gammel leilighet – fukt og muggsopp – salg uten tilstandsrapport – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-867)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 330 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · muggsopp · vesentlig mangel · som den er · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 44 år gammel leilighet i Porsgrunn som ble solgt "som den er" uten at det var utarbeidet tilstandsrapport. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som lys og pen med normal standard. Tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper muggsopp i forbindelse med oppussingsarbeider, og krevde erstatning under eierskifteforsikringen med den begrunnelse at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente ut fra kjøpesummen og boligens alder. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken illustrerer at når en bolig selges "som den er", må avviket mellom boligens tilstand og det kjøper kunne forvente være vesentlig for at det skal foreligge en mangel som gir rett til erstatning. Boligens alder og fravær av tilstandsrapport er relevante momenter i denne helhetsvurderingen. For kjøpere er det viktig å være klar over at eldre boliger normalt har lavere forventet standard, og at funn som muggsopp ikke automatisk gir grunnlag for et vellykket krav mange år etter overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Porsgrunn oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 1,33 mill., i tillegg til andel av fellesgjeld på kr 473 991, og overtatt av kjøper den 28.2.19. I salgsprospektet ble boligen omtalt som en lys og pen leilighet med normal standard. Det ble ikke utarbeidet tilstandsrapport ved salget. Tre år etter overtakelsen avdekket kjøper muggsopp i forbindelse med oppussingsarbeider. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var påvist et vesentlig avvik fra forventet stand. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.