Manglende lufting av kledning – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-866)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · tilstandsrapport · kledning · fukt · reklamasjon · takstmannens ansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 6,56 millioner kroner "som den er". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at kledningen på to sider av huset manglet nødvendig utlekting og lufting. Kjøper mente dette var en mangel som takstmannen burde oppdaget og omtalt i tilstandsrapporten, siden yttervegger var gitt beste tilstandsgrad. Selskapet avviste kravet og anførte både at det var reklamert for sent, og at forholdet uansett ikke utgjorde noen mangel etter avhendingsloven. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel ved boligen, og ga selskapet fullt medhold. Avgjørelsen viser at ikke ethvert byggteknisk avvik som oppdages etter overtakelse automatisk gir grunnlag for erstatning under eierskifteforsikring. Det avgjørende er om avviket representerer en mangel i avhendingslovens forstand, sett i lys av hva som med rimelighet kunne forventes ut fra boligens alder, salgsvilkår og opplysningene som ble gitt i tilstandsrapporten. Saken understreker at kjøpere bør være oppmerksomme på at "som den er"-klausuler og tilstandsrapportens gitte tilstandsgrader legger klare føringer for hva som senere kan gjøres gjeldende som mangel, og at manglende oppdagelse av alle byggtekniske forhold ikke nødvendigvis er ansvarsbetingende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lørenskog oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 6,56 mill., og overtatt av kjøper den 15.6.20. I tilstandsrapporten fremgikk det at boligen fremsto som normalt vedlikeholdt og godt fagmessig oppført. Yttervegger ble gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper manglende utlekting og lufting av kledningen på to sider av boligen. Kjøper har bl.a. anført at takstmannen i henhold til sitt mandat skulle ha oppdaget avviket ved kledningen, og bemerket dette i tilstandsrapporten. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.