Ufaglært arbeid på el-anlegg – uriktig svar i egenerklæringen – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2022-864)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- egenerklæring · el-anlegg · ufaglært arbeid · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet hvor selger i egenerklæringen svarte at arbeid på el-anlegget kun var utført av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil og ufagmessigheter i el-anlegget som stammet fra selgers eiertid. Selger hadde ellers opplyst at det meste av oppgraderingene i boligen var gjort på dugnad og i egeninnsats, med unntak av det som fremgikk av egenerklæringen. Spørsmålet var om det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om hvem som hadde utført arbeidet på el-anlegget. Selskapet mente at den generelle opplysningen om dugnadsarbeid dekket dette, men nemnda var uenig. Nemnda kom til at det forelå mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, siden egenerklæringen konkret anga at el-arbeidet var utført av faglærte, noe som ikke stemte. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser hvor stor betydning konkrete svar i egenerklæringsskjemaet har, og at generelle opplysninger om egeninnsats andre steder i salgsdokumentene ikke nødvendigvis kan endre betydningen av et presist og direkte svar i egenerklæringen. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av at selgere svarer korrekt og fullstendig på konkrete spørsmål, særlig knyttet til fagmessig utførelse av arbeid som el-installasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo fra 1981 ble solgt "som den er" for kr 4,25 mill., og overtatt av kjøper 1.7.21. Ved salget ble det opplyst at eier hadde gjort en rekke oppgraderinger i boligen, bl.a. påkostet downlights i himling. Selger oppga at av oppgraderinger var det meste gjort på dugnad/egeninnsats "utenom det som kommer frem i egenerklæringen". På spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til om det var utført arbeid ved el-anlegget, krysset selger av "Ja, kun av faglært". Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil og ufagmessigheter ved el-anlegget som stammet fra arbeider utført i selgers eiertid. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om egeninnsats/ufaglært arbeid. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ble opplyst ved salget at det meste av arbeidet i leiligheten var gjort på dugnad. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.