Fritidsbolig – mangelfull fundamentering, telehiv og setninger – opplyst om skjevheter – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2022-863)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fritidsbolig · setningsskader · telehiv · fundamentering · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1993 som ble solgt med opplysninger om skjevheter og bevegelse i terrassen mellom sommer og vinter. Tilstandsrapporten ga i hovedsak lave tilstandsgrader, og det ble ikke funnet tegn til setningsskader ved visuell kontroll. Etter overtakelsen viste det seg at hele hytta endret posisjon gjennom vinteren på grunn av mangelfull sikring mot telehiv, et forhold som var langt mer alvorlig enn det som var beskrevet ved salget. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet mente avviket ikke var vesentlig sett opp mot det som var opplyst om skjevheter. Nemnda var uenig og kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, siden det reelle omfanget av problemet gikk langt utover det kjøper kunne forvente basert på salgsopplysningene. Saken viser at generelle opplysninger om skjevheter ikke nødvendigvis dekker en underliggende konstruksjonssvikt, og at kjøpere kan ha krav på kompensasjon når det avdekkes forhold av vesentlig større alvorlighetsgrad enn det som fremstod av tilstandsrapporten ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Oppdal kommune oppført i 1993 ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper den 9.12.19. Det ble opplyst ved salget at hytta var modernisert og påbygget i 2007. I tilstandsrapporten ble det bl.a. påpekt skjevheter, men at det ikke var tegn til skader eller problemer av praktisk betydning (TG 2). Videre ble det opplyst i tilstandsrapporten at eier opplyste at det var bevegelse i utvendig terrasse mellom sommer og vinter (TG 1), og at det ikke ble funnet tegn til setninger ved visuell kontroll av åpne flater inn mot ringmur (TG 1 og TG 2). Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet om skjevt gulv i gammel del. Etter overtakelsen reagerte kjøper på at skjevhetene i hytta var større enn forventet. Flere fagkyndige ble engasjert og det ble konstatert at hele hytta endret posisjon gjennom vinteren som en følge av mangelfull sikring mot telehiv. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke forelå et vesentlig avvik på bakgrunn av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.